Baltic Pilot Ltd Oy

[Janne Koskinen]

MKL näyttääkin joutuneen erittäin mielenkiintoiseen asemaa. Noudattaako toimintaansa valvovan ministeriön ohjeistusta (jonka perustana kuitenkin on oikeuskanslerin lausunto) ja odottaa kunnes luotsauslakityöryhmän raportti ilmestyy vai taipuvatko heti "markkinatalouden" mielipiteen mukaiseksi ja myöntävät BPL:lle luvan jatkaa toimintaansa? ...ollako vai eikö olla, siinäpä pulma jopa "Annelille"?  ;D

BPL:n tiedotustoiminta on kuitenkin kaiken rehellisyyden nimissä hatunnoston arvoista. Lehdistötiedotteesta löytyy juuri sopiva määrä totuutta,  tunnelmaa (meinasi ihan tulla tippa linssiin kun luin Soinin tilittävän tuntojaan) ja puhdasta p..skapuhetta. Vääristelyn rajat ovat kuitenkin niin häilyviä, että niiden voisi luulla johtuvan joko muistamattomuudesta tai kirjoitusvirheistä... maybe not! Lopputulos on kuitenkin puhtaan kympin arvoinen... BRAVO!  :thumb:

Mikähän siinä on paskapuhetta tai ei pidä paikkaansa?

[Sami Saarinen]

Mikähän siinä on paskapuhetta tai ei pidä paikkaansa?

Kuten jo totesin, niin BPL:n tiedotusosaston toiminta on hatun noston arvoista.  :) ...etkö Janne todellakaan huomaa kohtia, missä totuutta hieman "väritetään" tai asioita unohdellaan?  ::) No minäpä autan hieman...

Luotsausta valvova Merenkulkulaitos oli alun perin eri mieltä Liikenne- ja viestintäministeriön kanssa luotsauslain tulkinnasta.

Totta osittain (ihan niin kuin kaikki parhaat "totuudet). BPL:n tiedotteessa unohdetaan mainita, että MKL:n tulkinta luotsauslaista oli juuri muuttunut. MKL eväsi (muistaakseni) muutamaa vuotta aiemmin (tämäkin muistin mukaan) Olkiluodon sataman anomuksen yksityisen luotsaustoiminnan harjoittamiseen. Syytä siihen miksi tulkinta oli muuttunut ei ole tähän päivään mennessä saatu selville. Toiset veikkaavat syyksi "Annelia", toiset jotain muuta...  ;D

Samalla Finnpilot laajensi toimintaansa merenkulkualan konsultointitehtäviin, jossa toimi jo yksityisiä yrittäjiä.

Tästä kohdasta en ole aivan varma, mutta se pisti silmään. Osaatko kertoa mitä konsultointitehtäviä tässä tarkoitetaan ja ketkä niitä harjoittivat?

60 prosentilla aluksista on yksityiset varustamojen palkkaamat linjaluotsit tai osa aluksista on vapautettu muista syistä luotsinkäyttövelvollisuudesta.

Oikea sanamuoto olisi varmaankin, että "60% liikenteestä".  ::) Mahtaneeko olla satunnainen kirjoitusvirhe vai uskooko kyseinen yhtiö todellakin, että 60%:lla Suomessa käyvistä aluksista on linjaluotsi mukanaan? Huomaat varmaan itsekin eron sanamuodossa, etkö huomaakin?  ;D

Suurin osa linjaluotsikirjoista on ulkomaalaisilla, mikä merkitsee yksityisen kilpailuelementin olemassaoloa jo nykyisessäkin luotsaustoiminnassa. Mm. Tallink-Siljan (virolainen varustamo), Viking Linen (ahvenanmaalainen varustamo) ja Finnlinesin (italialaisten omistama varustamo) aluksilla on linjaluotsit. Tosiasiallisesti luotsaustoiminta ei ole ollut valtion monopolina eikä sitä ole sellaiseksi lailla myöskään säädetty.

Tuo ensimmäinen väite on mielenkiintoinen. Allekirjoittaneella ei itsellään ole aikaa / innostusta kyseistä väitettä tarkistaa, mutta uskomattomalta se kuulostaa.

Toinen mielenkiintoinen seikka on tuon Ahvenanmaan linkittäminen Viron ja Italian kanssa samaan ryppäääseen. Ainakin itse kun viimeksi tarkistin niin "Kongo" kuului Suomeen, mutta voinhan olla väärässäkin.  ;D

Viimeinen lause taas on saatu kuulostamaan nerokkaalta (ja uudelta) johtopäätelmältä vaikka linjaluotsaus juuri on se kilpailuelementti mikä Finnpilotille on alunperinkin asetettu.

Useissa EU:n jäsenmaassa harjoitetaan jo tällä hetkellä paikallisen merenkulkuviranomaisen valvomaa yksityistä luotsaustoimintaa. Sellaisia maita ovat Englanti, Espanja, Hollanti, Italia, Kroatia, Liettua, Malta, Puola, Ranska, Saksa ja Slovenia. Portugalissa, Turkissa ja Kreikassa on sekä valtiollinen että yksityinen luotsaus-palvelu. Tanskassa on yksityistä luotsauspalvelua ryhdytty harjoittamaan lokakuussa 2007

Komea litania erilaisia maita, mutta kuinka monessa niissä todella on yksityinen luotsaustoiminta joka toimii markkinatalouden ehdoilla ts. ei kytköksiä valtioon, ei rahoitusta valtiolta, ei monopolia?

Mitä taas tuohon merioikeuden kihlakunnansyyttäjän raporttiin tulee, niin sitä en voi kommentoida kun en ole sitä lukenutkaan. Silmiinpistäviä tosin olivat nuo HS:n toimittajan tekemät huomattavan erilaiset havainnot kyseisestä raportista.

Totean sen vielä kerran... taitavaa tiedottamista!  :thumb:

[Sami Saarinen]

Sivumennen sanoen eräät suomalaiset hinausyrittäjät ovat käyttäneet tätä hyväkseen ja maksaneet sakon mielummin kuin käyttäneet luotsia, koska se on halvempaa.

Ei kai vain tuo sinun edustamasi taho ole sortunut kyseisenlaiseen toimintaan? ...soo-soo!  ;D

[Jorma Heiniluoto]

Janne Hyvä!

Voisitko joskus hieman kriittisemmin suhtautua tuohon rakastamaasi hinaajayhtiöön. Täysin kritiikitön palvontasi heitä kohtaan on tälläkin palstalla saanut jo lähes uskonnollisen hurmoksen piirteitä. Kaikki viranomaiset oikeuskansleria myöten, jotka ovat uskaltaneet epäillä Håkansin lakimiesten laintulkintaa ja hinaajayhtiön pyyteettömyyttä olet leimannut lähes rikollisiksi juonittelijoiksi.

Voisitko hieman rauhoittua ja odottaa enää muutama kuukausi. Kyllä Tervala sitten kertoo meille kaikille, mihin ratkaisuun virkamieskoneistomme on päätynyt. Lainhan siunaa kuitenkin demokraattinen järjestelmämme ja eduskunnassa pitäisi olla yrittäjäystävällinen enemmistö. Vai etkö luota siihen ja siksi puolustat niitä, jotka uskaltavat ottaa oikeuden omiin käsiinsä.

[Teemu Knuutila]

Olen edelleen sitä mieltä kun ennenkin, on luotsi sitten liikelaitoksen tai yksityisen palveluksessa, hänellä on kuitenkin luotsauskirja väylälle jolla luotsaa ja näinollen oikeus toimia luotsina.
En ole hetkeäkään epäillyt ettei Håku tästä sopasta poimisi "herneet" lautaselleen. Ja tottahantoki aikanaan lähtee varmaankin muhkeat korvausvaatimukset jollekin instanssille / taholle, sillä kalustoa on makuutettu turhaan ja ilman laillisia perusteita... monenmonta keikkaa "ryöstetty" laittomasti...
Mitä taas tulee tuohon luotsin käyttämättä jättämiseen, rangaistushan ei aina ole mitätön sakko, joka muka olisi halvempi kuin luotsin käyttö, sanktiot saattavat kyllä olla liiketoimintaakin rajoittavia... Toisaalta luotsinkäyttövapauden saa melko helposti tietyille alustyypeille, kotimaanliikenteessä, joten en oikein usko kenenkään noita sanktioita tahallaan haeskelevan. MKL:sta kun tarpeeksi "ärsyttää" saa sieltä kaiken neg. "tuen" mitä ajatetta saattaa, kuten on nähtykin. Ajatella, ensin itketään kaikinpuolin Suomen merenkulun kilpailukyvyttömyyttä, yritetään sitä parantaa esim. tonnistovero uudistuksella, mutta mutta samaan aikaan MKL, LLL, jne "valtion yksityiset"  instanssit tekevät kaikkensa vaikeuttaakseen yritysten toimintaa. !
Kyllä se vaan niin on, että jonakin päivänä Suomessakin, valtion firmat ja yksityiset kilpailevat keskenään, luotsauksesta, jäänmurrosta, väylien hoidosta, öljyntorjunnasta siis siitä kaikesta merenkulkuun liittyvästä busineksesta joita perinteisesti on pidetty ja ajateltu valtion vakansseiksi... Näin ei kuitenkaan voi olla. Ehkäpä, jopa poliisitoiminnat jonainpäivänä ulkoistetaan, palkka-armeijaahan on joskus jo väläytelty...

[Sami Saarinen]

Ajatella, ensin itketään kaikinpuolin Suomen merenkulun kilpailukyvyttömyyttä, yritetään sitä parantaa esim. tonnistovero uudistuksella, mutta mutta samaan aikaan MKL, LLL, jne "valtion yksityiset"  instanssit tekevät kaikkensa vaikeuttaakseen yritysten toimintaa. !

Saanen tiedustella, että kuinka nuo valtion "yksityiset" instanssit näkemyksesi mukaan vaikeuttavat yritysten toimintaa?

Kyllä se vaan niin on, että jonakin päivänä Suomessakin, valtion firmat ja yksityiset kilpailevat keskenään, luotsauksesta, jäänmurrosta, väylien hoidosta, öljyntorjunnasta siis siitä kaikesta merenkulkuun liittyvästä busineksesta joita perinteisesti on pidetty ja ajateltu valtion vakansseiksi... Näin ei kuitenkaan voi olla.

Selittäisitkö lyhyesti minkä takia näin ei muka voi olla?

Ihan vain kuriositeettina eli oletko tullut ajatelleeksi niitä syitä minkä takia Suomen kaltainen valtio pitää "omaa" tonnistoa tärkeänä? Aivan saman syyn takia jäänmurto ja luotsaus ovat olleet valtion instansseja.  :o

[Kalle Lindell]

Nyt oli jo sitten ihan pakko kommentoida taustalta...

Ihan vain kuriositeettina eli oletko tullut ajatelleeksi niitä syitä minkä takia Suomen kaltainen valtio pitää "omaa" tonnistoa tärkeänä? Aivan saman syyn takia jäänmurto ja luotsaus ovat olleet valtion instansseja.

Kun tuntuu, että herroilla puolin ja toisin tosiaan ne kuuluisat aamujuomat, puurot ja vellit, menevät sekaisin.
Eiköhän tärkeänä pitäminen ja "oman" tonniston ylläpitäminen ole ihan eri asia kuin monopoli, vai? Kaipa toimijoiden määrä (varsinkin kotimaisten) ole myös meidän kansallinen etu tässä poikkeusaikojen ajattelumallissa.

t.kalle

[Kari Rantamäki]

Mielenkiintoistahan tässä koko casessa on se, että miksi ylipäätänsä luotsaustoiminta on liikelaitostettu, jos kerran kyseessä nyt on niin tärkeä turvallisuustoiminta että sen monopolia ei saa uhata? Minusta on oleellista kysyä, että miksi luotsaus on jotenkin niin erillinen saareke muusta, niin että sillä alalla ei voi toimia yksityistä yritystä, jonka henkilöstöllä on ko työtä varten valtion myöntämät luvat, jotka vielä ovat täysin samat kuin valtiollisella toimijalla? Kärjistäen pitäisikö tästä päätellä, että esimerkiksi Pohjolan liikenteen (VR-konsernin osa) bussikuskit ovat jotenkin enemmän linja-autokorttinsa arvoisia, koska he sattuvat toimimaan valtion omistamassa firmassa, vai mikä tässä nyt on tämä villakoiran ydin jonka mukaan ei saisi yksityistä toimijaa olla? 

Minä ymmärrän kyllä valtion monopolin lailliseen väkivaltaan, mutta sitä en ymmärrä että miten käytännössä suurelta osaltaan liiketoiminnan tukipalveluna toimiva toiminta pitää olla monopolin alla, ja vielä niin että alalla on poikkeuksia joissa tämä monopoli ei yht äkkiä pätekkään, kunhan vaan on oikein sertifioitu yrityksen henkilö mukana?

[Rontti]

Jos ei tässä "farssissa" ole muuta iloa niin ainakin tulee täysin selväksi ketkä kannattavat valtion monopoia ja ketkä vapaata markkinataloutta........  ;D
Itse olen markkinatalouden ja vapaan kilpailun kannalla. Neuvostoliitto on hajonnut jo vuosia sitten.

[Janne Koskinen]

Mielenkiintoistahan tässä koko casessa on se, että miksi ylipäätänsä luotsaustoiminta on liikelaitostettu, jos kerran kyseessä nyt on niin tärkeä turvallisuustoiminta että sen monopolia ei saa uhata? Minusta on oleellista kysyä, että miksi luotsaus on jotenkin niin erillinen saareke muusta, niin että sillä alalla ei voi toimia yksityistä yritystä, jonka henkilöstöllä on ko työtä varten valtion myöntämät luvat, jotka vielä ovat täysin samat kuin valtiollisella toimijalla? Kärjistäen pitäisikö tästä päätellä, että esimerkiksi Pohjolan liikenteen (VR-konsernin osa) bussikuskit ovat jotenkin enemmän linja-autokorttinsa arvoisia, koska he sattuvat toimimaan valtion omistamassa firmassa, vai mikä tässä nyt on tämä villakoiran ydin jonka mukaan ei saisi yksityistä toimijaa olla? 

Minä ymmärrän kyllä valtion monopolin lailliseen väkivaltaan, mutta sitä en ymmärrä että miten käytännössä suurelta osaltaan liiketoiminnan tukipalveluna toimiva toiminta pitää olla monopolin alla, ja vielä niin että alalla on poikkeuksia joissa tämä monopoli ei yht äkkiä pätekkään, kunhan vaan on oikein sertifioitu yrityksen henkilö mukana?

Tähän mielipiteeseen minulla ei ole mitään lisättävää; 100 % samaa mieltä

.

Ei kai vain tuo sinun edustamasi taho ole sortunut kyseisenlaiseen toimintaan? ...soo-soo!  ;D

Tietääkseni AH (jota tarkoittanet) ei ole ko. toimintaan syyllistynyt. Lienee eräät yrittäjät noin 100km pohjoisempaa.

[Sami Saarinen]

Kaipa toimijoiden määrä (varsinkin kotimaisten) ole myös meidän kansallinen etu tässä poikkeusaikojen ajattelumallissa.

Niin... onko useiden toimijoiden malli kansallinen etu vai ei, siinä on varmasti yksi seikka mitä luotsauslakityöryhmä mietinnössään käsittelee.

[Janne Koskinen]

Vastataan nyt tuohon Olkiluoto caseen MKL:n puolesta:

"MKL ei ole ennen 28.11.2007 ottanut kantaa siihen, onko yksityinen luotsauspalvelujen tuottaminen voimassa olevan luotsauslainsäädännön mukaan sallittua vai kiellettyä.  MKL on Olkiluodon tapauksesta LVM:lle antamassaan lausunnossa todennut, että Luotsauslaissa on säännöksiä vain Luotsiliikelaitoksen toiminnasta ja että mikäli yksityistä luotsauspalvelua olisi tarjolla, toimintaa varten pitäisi luoda säännökset.  Lausuntonsa liitteenä olevassa selvityksessä ilmenee MKL:n käsitys, että laista ei ole suoranaisesti johdettavissa sitä onko kyseessä Luotsausliikelaitoksen yksinoikeus ja ettei laki suoranaisesti myöskään estä muita yrityksiä suorittamasta luotsausta.


Olkiluodon tapauksessa yhtiö kysyi mitä vaatimuksia luotsauslaki asettaa yksityiselle palvelun tarjoajalle.  MKL:n lausunnossa LVM:lle todetaan, että luotsauslaki koskee ainoastaan Luotsausliikelaitoksen palveluita.  MKL ei ottanut kantaa siihen tulisiko toiminta sallia vai kieltää.

Baltic Pilot`in tapauksessa kysymys oli siitä tulisiko yhtiön toiminta sallia vai kieltää.

MKL ei näe millä tavoin MKL:n kanta yksityiseen luotsaukseen olisi muuttunut Olkiluodon tapauksesta annetun lausunnon jälkeen. "

[Sami Saarinen]

Mielenkiintoistahan tässä koko casessa on se, että miksi ylipäätänsä luotsaustoiminta on liikelaitostettu, jos kerran kyseessä nyt on niin tärkeä turvallisuustoiminta että sen monopolia ei saa uhata? Minusta on oleellista kysyä, että miksi luotsaus on jotenkin niin erillinen saareke muusta, niin että sillä alalla ei voi toimia yksityistä yritystä, jonka henkilöstöllä on ko työtä varten valtion myöntämät luvat, jotka vielä ovat täysin samat kuin valtiollisella toimijalla?

Esität ihan oikeasti hyviä kysymyksiä. Itseäni kiinnostaisi myös tietää, että minkä takia valtion vaatimasta turvaliisuuspalvelusta on yritetty / yritetään tehdä tuottavaa businesta? Ts. kuten jo edellä totesit, niin minkä takia liikelaitos on edes alunperin perustettu?

Sama ajatuskuvio pätee mielestäni myös valtion jäänmurtajiin (monitoimimurtajien offshore toiminta poislukien) eli tällä hetkellä tehdään businesta toiminnolla jonka ainoa tarkoitus on pitää Suomen ulkomaankauppa toiminnassa myös jäätalven sattuessa... minkä ihmeen takia?

[Sami Saarinen]

Itse olen markkinatalouden ja vapaan kilpailun kannalla. Neuvostoliitto on hajonnut jo vuosia sitten.

Aivan loistava rinnastus markkinatalous vs. Neuvostoliitto... hyvä Matti!  ;D

[Sami Saarinen]

MKL ei näe millä tavoin MKL:n kanta yksityiseen luotsaukseen olisi muuttunut Olkiluodon tapauksesta annetun lausunnon jälkeen. "

Kiitokset selventävästä lausunnostasi. Nämä hienot nyanssit tuossa lausunnossa olivat ilmeisesti jääneet huomaamatta myös oikeuskanslerilta, joka lausunnossaan yksiselitteisesti toteaa MKL:n valvontatoimenpiteiden poikkenneen siitä miten oli menetelty vuonna 2005 Olkiluodon tapauksessa. Syytä minkä takia menettely oli muuttunut ei ilmene oikeuskanslerille toimitetuista asiakirjoista, mutta kenties sinä Janne osaisit antaa tuollaisena "puhemiehenä" selkeän vastauksen asiaan?  ::)