Baltic Pilot Ltd Oy

Aloittaja Lauri Isberg, 16.08.2007, 09:15:11

« edellinen - seuraava »

Rontti

Mielenkiintoinen kommentti.
Enpä ois uskonut, että Jorma Heiniluoto alentuu rasismiin (hurri) kirjoittaessaan tarinoitaan. Mutta heikkona hetkenä sitä kait sortuu ala-arvoisuuksiin. Tuskin Jorman arvaakaan kuinka paljon kaksikielisiä hänenkin ammattikunnassaan on.
Noo ehkä se olikin vain huumoria mutta toisaalta................

Jorma Heiniluoto

Lainaus käyttäjältä: Matti Lankinen - 15.11.2008, 15:48:11
Mielenkiintoinen kommentti.
Enpä ois uskonut, että Jorma Heiniluoto alentuu rasismiin (hurri) kirjoittaessaan tarinoitaan. Mutta heikkona hetkenä sitä kait sortuu ala-arvoisuuksiin. Tuskin Jorman arvaakaan kuinka paljon kaksikielisiä hänenkin ammattikunnassaan on.
Noo ehkä se olikin vain huumoria mutta toisaalta................

Pyydän anteeksi!
Tekstini pyrki olemaan humoristinen, eikä kiihotusta ruotsinkielistä kansanryhmäämme kohtaan.

Joakim Håkans

Lainaus käyttäjältä: Jorma Heiniluoto - 15.11.2008, 17:32:32
Pyydän anteeksi!
Tekstini pyrki olemaan humoristinen, eikä kiihotusta ruotsinkielistä kansanryhmäämme kohtaan.

Tervehdys kruununluotsit ja varsinkin Jorma "JonTTe" Heiniluoto,

En usko että me rantaruotsalaiset mitään herneitä nenään otamme, sillä siihen ollaan totuttu pienestä pitäen että yksikieliset tikkuilevat. Kruununluotsien kannattaa kuitenkin muistaa että suuri osa ammattikunnasta on svenskatalande.

Liitteenä samaisesta valtakunnanlehdestä saksittua totuutta jota aikaisemmin parjattiin, tällä kertaa taitaa taas kelvata kun on oikean väristä. Olihan se se kuuluisa henki (ande på svenska) joka tuli ja kuiskas jonkun korvaan että luotsaus on tarkoitettu jollekin joksikin. Miksi sitten Liikenneministeriön rouvat eivät kirjoittaneet lakia liikelaitokselle yksinoikeudeksi? Se lienee kaikille mysteeri, jopa Jonkalle ja syyttäjille...

Oli miten oli, enkä aio lähteä juupas eipäs linjalle, koska Sami "väsymätön" Saarinen kyllä uuvuttaisi minut alta aikayksikön, mutta seuraava mielipide olisi mukava nähdä. Eli miten kruununluotsit sekä tavalliset kuolevaiset suhtautuvat englanninkieleen luotsaus / VTS kielenä. Olen itse ihmetellyt seuraavaa epäkohtaa:

Esimerkki ilmoitus jossa suomalainen tankkilaiva ilmoittaa: "Tankos sivuttaa Rajakarin matkalla Turkuun", samalla ilmoittaa ruotsalainen matkustaja-alus: "Galaxy passerar Notgrund på västgående".
Eli alukset tulevat vastakkain samassa ilmoituspaikassa, mutta heillä ei ole yhteistä kieltä, eivätkä välttämättä tajua että laivat kohtaavat sillä nimetkin ovat erilaisia. Eli olisiko yhteinen englannin kieli turvallisempi?

Åbo Underbara Berättelser 15.11.2008
Lotslagen måste bli tydligare
Andemeningen är att Lotsverket ska sköta lotsningen, säger lotsen Ulf Bergman vid Finnpilot.


Ulf Bergman, som jobbar som lots vid Lotsverket Finnpilot, försvarar monopolet på lotsningen. Han är kritisk till det privata lotsningsföretaget Baltic Pilots agerande i konflikten om vem som har rätt att lotsa fartyg på finländska vatten.
   – Andemeningen med lotslagen är att Lotsverket ska ha hand om lotsningen i landet. Det framgår också tydligt i beredningen av lagen. Jag har svårt att tänka mig att riksdagen hade för avsikt att öppna lotsningen för konkurrens när man godkände lagen.
   Bergman, som i går talade om lotsens arbete förr och nu vid ett seminarium i Åbo, hänvisar också till justitiekansler Jaakko Jonkas utlåtande från november i fjol. I utlåtandet tolkar JK lotslagen till Lotsverkets fördel, han anser att lagens andemening är att Lotsverket ska sköta lotsverksamheten i landet.
   JK påpekar dock att lagen är oklar och föreslår att den ändras.
   
Bergman medger att lotslagen ör otydlig. Och han tycker att konflikten mellan sjöfartsmyndigheterna och Baltic Pilot är mycket tråkig. Det senaste utspelet inträffade nyligen när Sjöfartsverket drog in lotsbrevet för en av Baltic Pilots lotsar för att denne lotsat ett fartyg utanför Raumo.
   – Det är obehagligt när situationen är oklar. Vi måste få en klarhet i hur lotsningen ska skötas i fortsättningen, säger Bergman.
   Gjorde Sjöfartsverket rätt när man drog in lotsbrevet trots att situationen är oklar?
   – Jag vill inte ta ställning i den frågan. Men så länge Baltic Pilot inte har rätt att lotsa följer Sjöfartsverket kommunikationsministeriets anvisningar.
   
   Häradsåklagaren vid Egentliga Finlands åklagarämbete har konstaterat att det inte finns någon lag som förbjuder privat lotsning och att lotsen vid Baltic Pilot inte gjort något brott. Också riksåklagarämbetet är inne på samma linje.
   Har kommunikationsministeriet och Sjöfartsverket gått för långt i sitt agerande?
   – Situationen är knepig. Jag tycker att man ska reda ut den rätta tolkningen av lagen och förtydliga den.
   Bergman anser att det är en dålig lösning att tillåta flera operatörer inom lotsningsverksamheten. I så fall behöver verksamheten styras på ett annat sätt där staten också är med, säger han.
   
   Enligt Bergman borde man dela in verksamheten i lotsningsområden där ingen missgynnas.
   – En del hamnar är livligt trafikerade och lönsamma medan andra har liten trafik och är mindre lönsamma. Och Lotsverket är enligt lag skyldigt att lotsa fartyg i alla vattenområden. Då är det inte bra om det kommer en ny operatör som tar de bästa hamnarna.


Sami Forsman

Hyvin kirjoitettu joakim. :thumb:

Jorma Heiniluoto

jos ihminen on kotoisin korppoosta ja on ministerin valtiosihteeri ja kourii naisia ei tee mielestäni kenestäkään ruotsinkieliseen vähemmistöön (bätre fålk) kuuluuvaksi autonmaattiset,i kuten Jåakim Hokans(nimimerkki?) tuntuu ajattelevan.

Eikä se että Markku "anneli" Mylly puolusti henkeen ja vereen Jåakim Hokansin luotsausfirmaa, tee "markkuannelista" automaattisesti lahjuksenottajaa. Ajatuskytkentä on mielestäni pahansuopaisuutta.

Sami Saarinen

#755
Lainaus käyttäjältä: Joakim Håkans - 15.11.2008, 18:12:54
Eli miten kruununluotsit sekä tavalliset kuolevaiset suhtautuvat englanninkieleen luotsaus / VTS kielenä.

Kruununluotseista en tiedä, mutta oman henkilökohtaisen mielipiteeni voin asiaan antaa. (Tarkoitan siis tälläkin kertaa minun omaani eli ei Finnpilotin / Luotsiliiton vaan täysin omaa mielipidettäni. Mainitsen tämän useampaan kertaan ihan vain sen takia, kun näyttää että se on jäänyt joillekin epäselväksi.)

Itse pitäisin englannin kieltä järkevänä valintana luotsauskieleksi. Kuten jo itse mainitsitkin niin tällöin kaikki (englanninkielen taitoiset) kulkijat kommunikoisivat samalla kielellä ja luotsattavien alusten päällystö pystyisi myös monitoroimaan VHF-liikennettä ilman simultaanitulkkausta... molemmat loistavia asioita meriturvallisuuden kannalta.

Mikäli luotsauskieli haluttaisiin muuttaa englanniksi olisi siinä kuitenkin myös omat ongelmansa (vaikkeivat ne mitään todennäköisesti mitään ylitsepääsemättömiä olisikaan). Tässä muutamia mieleen tulevia asioita...

- Osa kotimaanliikenteen alusten päälliköistä on ainoastaan kaksikielisiä... eli he puhuvat savvoo ja kovvoo. Ongelma poistunee varmasti ajan mittaan, mutta tällä hetkellä se vielä on jossain määrin olemassa.
- VTS operaattoreiden tulee kyetä tulkitsemaan alusten välistä liikennettä ts. hyvä englanninkielen taito on pakollinen. (useimmilla asia varmasti onkin näin)
- Koska linjaluotsinkirjan hakijoiden määrä tulisi ainakin jonkin verran lisääntymään, niin ainakin itse näkisin positiivisena asiana kyseisen tutkinnon painottuvan enemmän käytännön taitoihin ts. tutkintoajolla olisi jotain olennaista merkitystäkin. Myös vapautuksen voimassaoloa olisi syytä lyhentää nykyisestä 5 vuodesta ja vuosittaisia luotsauskerran määriä tulisi jotenkin monitoroida.
- Satamien ja hinaajien tulisi myös sopeutua tilanteeseen eli molemmissa päissä tulisi aina olla englannin kielen taitoinen kaveri tarpeen vaatiessa.

Pekka Hömppi

Lainaus käyttäjältä: Jorma Heiniluoto - 15.11.2008, 18:51:05
Jåakim Hokans(nimimerkki?) tuntuu ajattelevan.

Eikä se että Markku "anneli" Mylly puolusti henkeen ja vereen Jåakim Hokansin luotsausfirmaa,

Heh, ja huumorilinja jatkuu.. Nimi on niin kuin sen tulkitsee...

Tsemppiä BP:lle, toivottavasti valtion käsittämättömälle "holhoukselle" saadaan loppu.
Onko se nyt niin, että jos laki ei erityisesti kiellä jotain toimintaa, niin se on silti laitonta, eihän asia voi näin olla.

Risto Halminen

Kukka rinnassa, hymy huulessa. Jos oikeasti valtion luotsien äänitorvekseen valitsema henkilö TTJH lähtee tuollaiselle linjalle, mitä voidaankaan tulkita hänet positioonsa halunneesta ammattikunnasta? Toivottavasti on menossa edes vapaaviikko. Vaikka niinhän ne sanovat jotka paljon puhuvat, että tyhjistä säilytysastioista lähtee atsalolla soitettaessa suurempi ääni.

Toisekseen, englannin kielen osaamattomuuden minun mielestä tulisi johtaa takautuvasti pätevyyskirjojen pois ottamiseen. Poislukien vaijerilossit. Aukeaisi paljon uusia työpaikkoja nuorille, ja varmasti kaikkien peräänkuuluttama turvallisuus paranisi. Yhden kaapelin sivuuttelut kertovat siitä, että läpinäkyviä seiniä ei brykalla enään tarvita. Tietokoneen ruutu kyllä neuvoo. Vaan eipä sille ruudulle ole laitettu ainakaan amiraaliteetin toimesta Kårppåålaisten kähmijöitten nimeämiä luotoja. Siinä sitten vertaillaan kuullun ymmärtämistä luetun ymmärtämiseen, aikaa 1,4 minuuttia. Luultavasti tähän päästään kuitenkin vasta PersSuomalaisten ohitettua RKP:n. Valitettavasti.

Pekka Hömppi

Lainaus käyttäjältä: Jorma Heiniluoto - 15.11.2008, 12:34:41 Markku "anneli" Mylly ja hänen urheat alaisensa Matti "emme voi tehdä mitään" Aaltonen kärjessä yrittävät taistella pienen yrittäjän kansalaisoikeuksien ja yrittämisen puolesta, mutta turhaan! "Markkuanneli" ja "jämäkkämatti"
Kun tuota luotsauslakia pitää niin tarkasti tulkita ja lainlaatijoiden tarkoitusperiä, niin mitenkä sitten tälläinen nimittely toista osapuolta kohtaan, eikö tässä jo täyty herjauksen merkit aika vahvasti?
(p.s. varmaan tämäkin viesti poistetaan asiaan kuulumattomana)

Sami Saarinen

Lainaus käyttäjältä: Pekka Hömppi - 15.11.2008, 21:02:36
Onko se nyt niin, että jos laki ei erityisesti kiellä jotain toimintaa, niin se on silti laitonta, eihän asia voi näin olla.

Oikea tulkinta saattaisi kuulua esimerkiksi seuraavasti: Vaikka laki ei nimenomaisesti kielläkään jotain tiettyä toimintaa niin se ei tarkoita sitä, että kyseinen toiminta on automaattisesti sallittua.

Lainaus käyttäjältä: Pekka Hömppi - 15.11.2008, 22:35:46
...eikö tässä jo täyty herjauksen merkit aika vahvasti?

Aika helpolla nuo herjauksen tunnusmerkit näyttäisivät mielestäsi täyttyvän, joten eiköhän siihen samaan kasaan menisi myös tämä kommentti oikeuskanslerista...

Lainaus käyttäjältä: Janne Koskinen - 12.10.2008, 05:10:21
Melkoinen sätkyukko; ilmeisesti tuuliviiri ei pärjää tälle "nukelle".

Toisaalta eiköhän nuo MKL:kin isot herrat osaa kuitenkin pitää huolen itsestään?

Joakim Håkans

Lainaus käyttäjältä: Sami Saarinen - 15.11.2008, 23:28:00
Oikea tulkinta saattaisi kuulua esimerkiksi seuraavasti: Vaikka laki ei nimenomaisesti kielläkään jotain tiettyä toimintaa niin se ei tarkoita sitä, että kyseinen toiminta on automaattisesti sallittua.

Länsimaisen oikeusajattelutavan (demokratian) mukaan ihminen on yksilö politiikassa äänioikeuden ja vaalikelpoisuuden kautta, kansalaisyhteiskunnassa kokoontumis-, sananvapaus-, järjestäytymis- ja työtaisteluoikeuden kautta sekä taloudessa yksityisomistuksen ja markkinoille pääsyn kautta. Kun määritellään yksilön oikeudet ja vapaudet, sallittua pitää olla sen, mikä ei ole kiellettyä.
Kyllä Suomessakin on ollut toisin, nimittäin Tsaarin vallan aikaan. Tsaarin vallan aikaan on edellisen kerran evätty luotsilta oikeus luotsata, syystä ettei taipunut kaksoiskotkan vallan alle. Tästä on mm. Luotsiliiton pääluottamusmies kirjoittanut kiinnostavan artikkelin liiton lehteen.

Tietysti on olemassa toimia jota ei suoranaisesti kielletä laissa, mutta jotka eivät voi olla yksityisten hallinnassa, kuten esimerkiksi poliisi, tulli, rajavartiosto. Syy tähän on se että kyseiset instanssit käyttävät merkittävää julkista valtaa. He voivat määrätä toista henkilöä hänen tahtomattaan. Luotsauksessa ei kuitenkaan ole kyse merkittävän julkisen vallan käytöstä, sillä luotsi voi ainoastaan luotsata tai kieltäytyä luotsaamasta.
Mielenkiintoista on että jäänmurtajan päälliköllä on paljon suurempi julkinen valta käytössään, hän voi itse päättää toiselta kysymättä mitä laivoja hän avustaa. Mielenkiintoiseksi asian tekee se, että Liikenneministeriö etsii kissojen ja koirien kanssa varustamoliikelaitoksen jäänmurrolle kilpailua sitä saamatta. Sitten kun toiselle Liikenneministeriön omistamalle liikelaitokselle tulisi kilpailua pyytämättä, niin se kategorisesti kielletään.
Syy tähän on myös erittäin yksinkertainen. Jäänmurto vain maksaa ministeriölle, siksi halutaan jonkun muun tekevän se halvemmalla. Luotsaus on 4 miljoonaa tuottava liikelaitosbusines, joten antakaa sen olla rauhassa.
Kiistatonta lienee kuitenkin se että luotsauslaki on epäselvä, ja laki on kuten se kirjoitetaan. Siksi Liikenneministeriö on asettanut luotsauslakityöryhmän, joka koostuu suureksi osaksi omista virkamiehistä, miettimään josko omalle omistamalleen Luotsausliikelaitokselle voisi sallia kilpailua. Surullista tässä on se että työryhmän aikaraja on vuoden 2008 loppuun mennessä, mutta ei taida tulla valmista. Eli yksityisten toimi voidaan 3,5 kuukauden toimimisen jälkeen pysäyttää välittömästi, mutta vuodessa ei saada selvyyttä miksi, miten, kuinka ja koska voitaisiin saada jotain selkeyttä asiaan.

Se siitä demokratiasta

Ystävällisin terveisin

JH   


Rontti

#761
LainaaEn usko että me rantaruotsalaiset mitään herneitä nenään otamme, sillä siihen ollaan totuttu pienestä pitäen että yksikieliset tikkuilevat.
Kokemuksesta voin sanoa, että tikkuilu uskomattoman kovaa toispuolellakin kun astutaan vähemmistön maaperälle. Mutta ei se haavaa tee.

LainaaItse pitäisin englannin kieltä järkevänä valintana luotsauskieleksi. Kuten jo itse mainitsitkin niin tällöin kaikki (englanninkielen taitoiset) kulkijat kommunikoisivat samalla kielellä ja luotsattavien alusten päällystö pystyisi myös monitoroimaan VHF-liikennettä ilman simultaanitulkkausta... molemmat loistavia asioita meriturvallisuuden kannalta.

Niin miten esim. Herra Heiniluoto suhtautuu englanninkieleen kun kerran kotimaiset hurritkin ovat hänelle kauhistus........ ;)

Sami tuossa jo mainitsikin ne savvoo puhuvat ja on kyllä hurjaa miten helvetin huonosti suomalainen keski-ikäinen kansipäällystö puhuu englantia. Kyse ei ole nyt tankero-englannista vaan yleensä koko kielen osaamisesta. Aksentilla niin väliä, sehän on joka maassa erilainen ja sallittu....paitsi suvaitsemattomassa suomessa missä vittuillaan heti jos joku ei puhu oxfordia.

VTS:een pyrkiessä vaaditaan englanninkielikoe. En muista sen tasoa. Sellainen pitäisi vaatia kaikilta merenkulkijoilta ennen kuin päästetään laivalle. Ei muuta kuin turvallisuuden vuoksi.

LainaaMielenkiintoista on että jäänmurtajan päälliköllä on paljon suurempi julkinen valta käytössään, hän voi itse päättää toiselta kysymättä mitä laivoja hän avustaa.

Onhan se noinkin mutta ei ihan yksiselitteinen. Kyllä alkaa aika äkkiä puhelimet soida jos päällikkö alkaa oman pään mukaan "boikotoimaan" jotain alusta. Ja kyselyä ja noottia tulee äkkiä jos joku joutuu odottamaan avustusta turhan pitkään.  Mutta onhan päälliköllä aina suurempi valta laivassa kuin luotsilla. Opas on opas, kippari on kippari.

Sami Saarinen

Lainaus käyttäjältä: Joakim Håkans - 16.11.2008, 10:55:00
Syy tähän on myös erittäin yksinkertainen. Jäänmurto vain maksaa ministeriölle, siksi halutaan jonkun muun tekevän se halvemmalla. Luotsaus on 4 miljoonaa tuottava liikelaitosbusines, joten antakaa sen olla rauhassa.

Mielenkiintoinen tulkinta ottaen huomioon tuon aikaisemmin antaman lausuntosi (eli Janne Koskista referoiden)...

Lainaus käyttäjältä: Janne Koskinen - 13.11.2008, 22:22:36
Myöskään Luotsausliikelaitoksen taloudellinen ylemmyys ei pidä paikkaansa. Pajulan mainitsema Saimaan luotsaus saa vuosittain 4 miljoonaa euroa valtion tukea samaan aikaan, kun liikelaitos esittää juhlavasti 4 miljoonan euron voiton, jakaen johdolleen bonuksia. Eli todellisuudessa monopoliliikelaitos tuottaa nollatulosta.

Kysymys kuuluukin, että kumpaa mieltä oikeasti olet?

Lainaus käyttäjältä: Joakim Håkans - 16.11.2008, 10:55:00
Eli yksityisten toimi voidaan 3,5 kuukauden toimimisen jälkeen pysäyttää välittömästi, mutta vuodessa ei saada selvyyttä miksi, miten, kuinka ja koska voitaisiin saada jotain selkeyttä asiaan.

Olen aivan samaa mieltä kanssasi tuosta valtion ehkä hieman turhankin rauhallisesta tahdista asian selkeyttämiseksi. Kuitenkin oikeuskanslerin antamasta lausunnosta käy hyvin selvästi ilmi, minkä takia yksityinen toiminta ei ole sallittua nykyisen lain voimassaoloaikana, joten väittämä "puun takaa" tulleista tulkinnoista ei kuulosta aivan uskottavalta.

Ville Alho

Lainaus käyttäjältä: Sami Saarinen - 16.11.2008, 13:55:51
Kuitenkin oikeuskanslerin antamasta lausunnosta käy hyvin selvästi ilmi, minkä takia yksityinen toiminta ei ole sallittua nykyisen lain voimassaoloaikana, joten väittämä "puun takaa" tulleista tulkinnoista ei kuulosta aivan uskottavalta.

Huutelen tähän väliin hieman ulkopuolelta kun tuohon oikeuskanslerin lausuntoon jatkuvasti vedotaan.

Oikeuskanslerin lausunnosta voi käydä mainitsemasi asia ilmi, mutta aivan yhtä selkeästi näyttää syyttäjälaitoksen lausunnosta ja toimenpiteistä käyvän ilmi, että yksityinen toiminta on täysin sallittua nykyisen lain voimassaollessa. Kummalla sitten on ratkaiseva merkitys? Eli kummalla on oikeasti toimivalta määritellä onko jokin laillista vai ei? Oikeuskanslerin tehtävä on valvoa, että valtion virkamiehet tehtävissään toimivat lainmukaisesti ja että kansalaisten perusoikeudet toteutuvat viranomaistoiminnassa. Hän valvoo tätä ratkaisemalla kansalaisten hänelle lähettämiä kanteluita.
Tässäkin tapauksessa siis oikeuskansleri on kantelun johdosta lausunut asiasta sen mitä on lausunut siltä pohjalta miten hänen mielestään MKL:n virkamiesten tulee toimia. Hän ei ole lausunut yhtikäs mitään, eikä toimivaltansa puitteissa edes voisi lausua yhtikäs mitään, jonkin yksittäisen kansalaisen toiminnasta. Hänen lausuntonsa on siis ohje siihen, miten MKL:n virkamiesten tulee toimia, ei lausunto siitä miten yksittäisten kansalaisten tulee tai ei tule toimia, se kun ei hänen toimivaltaansa kuulu.

Kansalaisten toimintaa valvoo sitten poliisi, syyttäjälaitos ja tuomioistuinlaitos, jotka yhdessä muodostavat oikeuslaitoksen. Tällä ja vain tällä järjestelmällä on toimivalta määritellä jonkin yksittäisen kansalaisen toiminta voimassa olevien lakien mukaiseksi tai niiden vastaiseksi. Oikeuslaitos on asiasta antanut lausunnon syyttämättäjättämispäätöksen muodossa. Sen mielestä siis yksityinen luotsaus on laillista. Tämä voi nyt sitten johtaa ristiriitaan, sillä jos oikeuskansleri on sitä mieltä, että MKL:n tulee estää yksityinen luotsaus, on MKL:n virkamiesten siihen toiminnallaan pyrittävä. Mitä he voivat sitten tehdä? He voivat jättää rikosilmoituksia, mutta kun oikeiuslaitos on sitä mieltä, että rikosta ei ole, niin silloin sitä ei ole. Toinen vaihtoehto on sitten tämä luotsauskirjan peruutus. Tästähän on nyt valitettu hallinto-oikeuteen. Mikäli peruutuspäätös hallinto-oikeudessa kumotaan, voi tämä kyseinen luotsi jälleen jatkaa yksityistä luotsaamista aivan mielin määrin riippumatta siitä mitä oikeuskanslerin lausunnossa lukee.

Mitä sitten MKL:n virkamiehet voivat tuollaisessa tilanteessa tehdä kun virkavastuulla joutuvat oikeuskanslerin ohjeistusta noudattamaan? No he voivat edelleen tehdä rikosilmoituksia ja peruuttaa luotsikirjoja. Rikosilmoitukset syyttäjä heittää perusteettomina roskakoriin ja hallinto-oikeus palauttaa yksityisille luotseille heidän luotsikirjansa ja luotsaus jatkuu. Oikeuskanslerin lausunto kun ohjaa vain virkamiesten toimintaa, joten jos oikeuslaitos on oikeuskanslerin kanssa eri mieltä, niin kuin se tällä hetkellä näyttää olevan, niin mikään määrä oikeuskanslerin lausuntoja ei pysty oikeuslaitoksen yli kävelemään. Laki ei Suomessa ole sitä mitä oikeuskansleri jossain lausunnossa sen sanoo olevan, vaan sitä mitä oikeuslaitos tuomioissaan sen sanoo olevan. Oikean laintulkinnan määrittelee Suomessa viime kädessä KKO ja KHO. Nämä instanssit ohjaavat päätöksillään hallinto-oikeuksien sekä hovi- ja käräjäoikeuksien laintulkintoja, ja kaikki nämä oikeusistuimet samoin kuin syyttäjälaitos voivat niin halutessaan kävellä oikeuskanslerin yli, niillä kun on siihen valta ja oikeus. Ja nythän on jo nähty, että syyttäjälaitos on kävellyt oikeuskanslerin yli ja päätynyt siihen, että yksityinen luotsaus on laillista.


Sami Saarinen

Lainaus käyttäjältä: Ville Alho - 16.11.2008, 15:05:45
Mikäli peruutuspäätös hallinto-oikeudessa kumotaan, voi tämä kyseinen luotsi jälleen jatkaa yksityistä luotsaamista aivan mielin määrin riippumatta siitä mitä oikeuskanslerin lausunnossa lukee.

Heti näin alkuun kiitokset hienosti kirjoitetusta mielipiteestä.

Mielestäni olet aivan oikeassa noissa määritelmissäsi oikeuskanslerin / oikeuslaitoksen vastuualueista ja siitä miten kyseiset vastuut vaikuttavat tavallisen ihmisen elämään. Aivan samoin olen täysin samaa mieltä tulkinnastasi, mitä tulee tuohon tulevaisuudessa saatavaan hallinto-oikeuden päätökseen. Kyseinen päätös tulee ratkaisemaan koko sopan ainakin siihen asti kunnes uusi lainsäädäntö saadaan voimaan. Mitä nuo kummatkin tulevaisuuden päätökset sisältävät, niin sitä me voimme vain arvailla. Kuitenkin seuraavasta lauseesta olen hieman eri mieltä...

Lainaus käyttäjältä: Ville Alho - 16.11.2008, 15:05:45
Ja nythän on jo nähty, että syyttäjälaitos on kävellyt oikeuskanslerin yli ja päätynyt siihen, että yksityinen luotsaus on laillista.

a) Syyttäjälaitos ei ole missään kohdassa todennut yksityisen luotsauksen olevan laillista, vaan on sen sijaan todennut ettei yksityistä luotsausta suoritettaessa tapahdu rikosta.
b) Oikeuskansleri otti lausunnossaan myös kantaa tähän perustuslain 8 §:ään eli en ainakaan henkilökohtaisesti allekirjoittaisi tuota ylikävelyä.

Seuraava copy / paste on (yllättäen) oikeuskanslerin lausunnosta...

"Erityisesti kiinnitän huomiota lakien systematiikasta ja perusteluista ilmeneviin seuraavanlaisiin seikkoihin:
a) Kilpailuelementit on perusteluissa kattavasti lueteltu.
b) Luotsauspalveluilla korostetaan olevan yhteiskunnallista merkitystä niiden pakollisuuden sekä alusturvallisuutta ja ympäristönsuojelua edistävän luonteen vuoksi. Luotsauksen saatavuuden ja tason turvaaminen koko maassa on lain perustelujen mukaan valtion edun mukaista ja vastuulla. Tämä toiminnan merkityksellisyys huomioon ottaen on selvää, että jos kilpailu olisi ollut tarkoitus avata, olisi laissa säädetty siitä, miten, millaisten kriteerien mukaan ja millaista menettelyä noudattaen tämä tapahtuisi (vrt. Varustamoliikelaitos). Kiinnitän huomiota myös siihen, että siltä osin kuin lainsäädäntö nykyisellään mahdollistaa kilpailun (linjaluotsit), tämä on määrätynlaisessa menettelyssä nimenomaisesti päätettävä ("luotsausviranomaisen lainsäädännön ja turvallisuusharkinnan perusteella myöntämät", HE 38/2003 vp, s. 25).
c) Luotsausliikelaitoksesta annetun lain perusteluissa (HE 38/2003 vp, s. 29 ja s. 40) mainitaan Luotsausliikelaitoksen vastaavan "luotsauksen palvelu- ja laatutasosta sekä palvelun saatavuudesta". Jos toiminta olisi tarkoitettu avata kilpailulle, jää täysin avoimeksi, miten Luotsausliikelaitos voisi muiden tuottamasta palvelusta ja sen laadusta vastata.
d) Luotsausliikelaitokselle on nimenomaisesti sälytetty velvollisuus suorittaa myös luotsauslaissa mainitut valvonta- ja ilmoitustehtävät (HE 38/2003 vp, s.49; Luotsausliikelaitoksesta annetun lain 2 §:n 2 momentti ja luotsauslain 8 §:n 2 momentti), joita ovat mm. ympäristönsuojeluun sekä meri- ja tullivalvontaan liittyvät tehtävät. Tällaisten tehtävien mukaisesta velvollisuudesta pitää säätää lailla, joten tästäkin ilmenee, että luotsaustoiminnan harjoittamista ei ole ollut tarkoitus ulottaa Luotsaus-liikelaitosta laajemmalle.
e) Myös luotsauksen hinnoitteluperusteita koskeva sääntely perusteluineen viittaa ainakin epäsuorasti siihen, että toimintaa ajateltaessa on tarkoitettu yksinomaan Luotsausliikelaitosta (ks. erit. HE 38/2003 vp, ss. 49-50)."

Ainakin omasta mielestäni oikeuskansleri on suhteellisen kattavasti perustellut näkökantansa (aivan kaikki eivät ole) ja mielestäni onkin kysymisen arvoista, että kuinka tuo MKL:n tulkinta oli niin kovasti poikkeava? Niin LVM kuin oikeuskanslerikin "nuhtelivat" MKL:n johtoa leväperäisestä työstä, mutta silti kyseiset herrat usko(ttele)vat tehneensä kaiken oikein.

No toivottavasti tämä Markku A:n tapaus ratkeaa hieman nopeammin kuin Anna A:n tapaus, sillä ainoa asia mistä minä olen aivan varma on se, että näiden muutamien herrojen päätökset tulivat maksamaan Suomen valtiolle runsaasti euroja riippumatta siitä kuka luotsaa ja missä.