Baltic Pilot Ltd Oy

Aloittaja Lauri Isberg, 16.08.2007, 09:15:11

« edellinen - seuraava »

Ville Alho

Lainaus käyttäjältä: Sami Saarinen - 12.12.2007, 09:47:43
Mikäli usko tuohon omaan tulkintaan on noin vahva, niin suosittelen sinua viioymättä nostamaan kanteen esimerkiksi oikeuskanslerin toimia vastaan. Perusteena voisit väittää, että valtio on loukannut yksilönvapauttasi ja oikeudentajuasi niin brutaalisti, että rauhallisen unen saaminen on muuttunut kerta kaikkiaan mahdottomaksi.  ;)

En minä väitä että oikeuskansleri olisi toiminut lainvastaisesti. Häneltähän kysyttiin mielipidettä asiaan ja hän sen antoi. Mielipide sitten olikin Suomen Sosialistisen Neuvostotasavallan parhaiden Brezhneviläisten periaatteiden mukainen, eikä kuten sanottu perustu mihinkään mitä lakiin on kirjoitettu. Mielipiteen antaminen sinänsä ei minkään lain vastainen toki ole ja oikeuskansleri on mielipiteeseensä oikeutettu. Mikään viimesijainen asian päättävä instanssi hän ei kuitenkaan ole.

Lainaa
Oletko muuten koskaan kuullut vanhaa sanontaa tynnyreistä ja niiden täyttöasteesta? Entä ajatellut kuinka kyseinen sanonta mahtaisi soveltua vallitsevaan tilanteeseen?  ;D

Toki vanha sanonta täyttöasteesta on tuttu, mutta en minä pienillä aivoillani jaksa käsittää miten se on milllään tavalla relevantti sanonta tässä yhteydessä...

Ylermi Luukko

Cristobalissa ja Colonissa ovet aukenivat molempiin suuntiin ja vielä heiluivat, vaan eipähän olla siellä.

Sami Saarinen

Lainaus käyttäjältä: Ville Alho - 12.12.2007, 11:59:47
Mielipide sitten olikin Suomen Sosialistisen Neuvostotasavallan parhaiden Brezhneviläisten periaatteiden mukainen, eikä kuten sanottu perustu mihinkään mitä lakiin on kirjoitettu.

Näkemyksemme oikeuskanslerin antaman lausunnon merkityksellisyydestä näyttävät poikkeavan toisistaan huomattavasti, :) ...eli kun otetaan huomioon oikeuskanslerin asema (mm. valvoo tuomioistuinten toimintaa, valvoo perus- ja ihmisoikeuksia, on valta purkaa annettuja tuomioita) niin väitteesi siitä, ettei kyseinen päätös perustu mihinkään lakiin vaikuttaa juuri tuolta em. tyhjien tynnyrien kolinalta.  ;)

Ylermi Luukko

Valtion / nykyään Finnpilot luotsi ja linjaluotsi, ne ovat todella kaksi eri asiaa, kuten muna ja kana.

Rontti

Näyttää olevan kovasti mustavalkoisia nämä mielipiteet mutta saahan ne olla. Vaikka olen kapitalisti ja osittainen yrittäjä niin mielestäni tällaiset toiminnat kannattaa pitää valtion "monopolina" jolloin taataan turvallisuus niin laivoille kuin luotseille. Pelkään että jos tällaiseen viranomais- tai siihen rinnastettavaan toimintaan liitetään business ja markkinatalous niin laatu ja turvallisuus alkaa kärsiä ahneuden kustannuksella ja niillä iänikuisilla säästötoimilla joita vallitseva markkinatalous käyttää selityksenä nykyään lähes joka asiaan jolla on saatu suomestakin hävitettyä palvelu ja laatu. Olkoon sitten miten neuvosto-aatteinen systeemi niin olkoon se sitten sen kolikon hyvä puoli.

Pekka Laakso

#290
Lainaus käyttäjältä: Matti Lankinen - 12.12.2007, 19:07:23 Pelkään että jos tällaiseen viranomais- tai siihen rinnastettavaan toimintaan liitetään business ja markkinatalous niin laatu ja turvallisuus alkaa kärsiä ahneuden kustannuksella...
Ottaen huomioon vielä se, että MKL:n selvitystutkimuksen lopullisena haaveena olisi vapaa hinnoittelu luotsausalueilla, mitä ainakin Kilpailuvirasto ilmeisesti kannattaisi... ks. alh.

LainaaMerenkulkulaitoksen luotsaustoiminnan yksityistämistä käsittelevässä muistiossa on tarkasteltu erilaisia etenemisvaihtoehtoja. Pitkällä tähtäimellä tavoitteena olisi vapaa hinnoittelu ja vapaa kilpailu.
Copyright © 2023 Hölynpöly. Kaikki oikeudet pidätetään.

Sami Saarinen

Lainaus käyttäjältä: Pekka Laakso - 12.12.2007, 21:49:21
Ottaen huomioon vielä se, että MKL:n selvitystutkimuksen lopullisena haaveena olisi vapaa hinnoittelu luotsausalueilla, mitä ainakin Kilpailuvirasto ilmeisesti kannattaisi... ks. alh.

Uskomattominta tässä asiassa on se, että MKL:n tulisi olla juuri se puulaaki joka vaalii meriturvallisuutta, mutta ei kun ei. On se vain aina niin mieltä ylentävää seurata vierestä kun älykkäät viranomaisemme koettavat keksiä tuota kuuluisaa pyörää yhä uudelleen ja uudelleen ja uudelleen ja...  ;D

Ville Alho

#292
Lainaus käyttäjältä: Sami Saarinen - 12.12.2007, 15:01:24
Näkemyksemme oikeuskanslerin antaman lausunnon merkityksellisyydestä näyttävät poikkeavan toisistaan huomattavasti, :) ...eli kun otetaan huomioon oikeuskanslerin asema (mm. valvoo tuomioistuinten toimintaa, valvoo perus- ja ihmisoikeuksia, on valta purkaa annettuja tuomioita) niin väitteesi siitä, ettei kyseinen päätös perustu mihinkään lakiin vaikuttaa juuri tuolta em. tyhjien tynnyrien kolinalta.  ;)

Oikeuskanslerin asemalla ei ole mitään merkitystä sen suhteen, perustuuko hänen mielipiteensä johonkin konkreettiseen vai ei. Hänen lausunnossaan todetaan, että hänen mielestään läinsäädännöstä on rivien välistä luettavissa valtion tarkoitus rajata luotsaus omaksi monopolikseen. Tälläistä perustelua ei pitäisi kenenkään oikeusvaltion kannattajan hyväksyä, vaikka se turhan yleinen tapa kohdella hallintoalamaisia Suomessa onkin. Jos jokin asia on kielletty, se pitää olla selvällä suomen kielellä kirjoitettuna kielletty.

Kimmo Heinonen

Lainaus käyttäjältä: Ville Alho - 13.12.2007, 11:19:50
Jos jokin asia on kielletty, se pitää olla selvällä suomen kielellä kirjoitettuna kielletty.

ei ihan kylllä ole näin sillä ilmaisu: "Vastoin lain henkeä" on varsin usein käytetty peruste...erilaisille päätöksille sorry OT

Ville Alho

Lainaus käyttäjältä: Kimmo Heinonen - 13.12.2007, 13:12:02
ei ihan kylllä ole näin sillä ilmaisu: "Vastoin lain henkeä" on varsin usein käytetty peruste...erilaisille päätöksille sorry OT

Niin on, mutta kyseistä perustetta ei pitäisi kuuna päivänä käyttää, sillä se jos mikä vaarantaa kansalaisten oikeusturvan. Se, että kyseistä perustetta on Suomessa käytetty ja valitettavasti käytetään, osoittaa vain sen kuinka puutteellinen kansalaisten oikeusturva maassamme on.

Mikael Fors

Lainaus käyttäjältä: Ville Alho - 13.12.2007, 15:50:41
Niin on, mutta kyseistä perustetta ei pitäisi kuuna päivänä käyttää, sillä se jos mikä vaarantaa kansalaisten oikeusturvan. Se, että kyseistä perustetta on Suomessa käytetty ja valitettavasti käytetään, osoittaa vain sen kuinka puutteellinen kansalaisten oikeusturva maassamme on.

Näinhän se on jos kyseistä ilmaisua "vastoin lain henkeä" joudutaan käyttämään se kertoo kyllä sen että laki on kaikkea muuta kuin selkeä. Aina kun lakia ja sen "henkeä" joudutaan tulkitsemaan liikutaan heikoilla jäillä ja eri ihmiset/instanssit tulkitsevat sen täysin eri lailla.

Sami Saarinen

Lainaus käyttäjältä: Mikael Fors - 13.12.2007, 17:37:03
Näinhän se on jos kyseistä ilmaisua "vastoin lain henkeä" joudutaan käyttämään se kertoo kyllä sen että laki on kaikkea muuta kuin selkeä. Aina kun lakia ja sen "henkeä" joudutaan tulkitsemaan liikutaan heikoilla jäillä ja eri ihmiset/instanssit tulkitsevat sen täysin eri lailla.

Mielenkiintoisia näkemyksiä sanoisin... Asiaa kun rupeaa hieman tarkemmin ajattelemaan niin huomaa kuitenkin, että kaikkien asioiden kieltäminen itse lakitekstissä on mahdottomuutta hipova tehtävä.

Aina löytyy niitä, jotka nuuskivat laista mahdollisia porsaanreikiä. Mikäli termiä "lain henki" ei olisi käytössä, niin silloin jouduttaisiin sallimaan näiden "onnenonkijoiden" askartelut siihen hetkeen saakka kunnes lain kirjainta ehdittäisiin muuttamaan. Kuulostaako tämä sinun mielestäsi oikealta tavalta hoitaa asioita?

Mikael Fors

Lainaus käyttäjältä: Sami Saarinen - 13.12.2007, 18:04:19
Mielenkiintoisia näkemyksiä sanoisin... Asiaa kun rupeaa hieman tarkemmin ajattelemaan niin huomaa kuitenkin, että kaikkien asioiden kieltäminen itse lakitekstissä on mahdottomuutta hipova tehtävä.
Aina löytyy niitä, jotka nuuskivat laista mahdollisia porsaanreikiä. Mikäli termiä "lain henki" ei olisi käytössä, niin silloin jouduttaisiin sallimaan näiden "onnenonkijoiden" askartelut siihen hetkeen saakka kunnes lain kirjainta ehdittäisiin muuttamaan. Kuulostaako tämä sinun mielestäsi oikealta tavalta hoitaa asioita?


Niin tästähän voisi viisastella loputtomiin. Lakien, asetusten ja säädösten tehtävähän ei ole "vain" kieltää asioita".
Aina jos joudutaan tulkitsemaan lakia tai sen"henkeä" voidaan todeta että lain sisältö ei ole selkeä. Jos lain sisältö on selkeä ei mitään tulkintoja tarvita.
Nyt jopa valvova viranomainen tulkitsi lakia toisin kuin esim ministeriö. Oikeusistuimissa ratkotaan vastaavia tapauksia joka ikinen päivä joissa samasta laista on kaksi täysin päinvastaista tulkintaa. Usein käydään kaikki oikeusasteet läpi, tämä vie vuosia, kun lopullinen ratkaisu asiaan saadaan on lainsäätäjä usein jo selkeyttänyt läin sisältöä selkeämmäksi. Lainsäätäjän edustaja kun on usein vastapuolena tai vähintäänkin kuultavana näissä keisseissä.
Esimerkkejä maa, meri ja ilmailu sektoreilta on pilvin pimein.
Siihen että onko BP "onnenonkija" kuten asian ilmaisit en ota kantaa, en ole luotsi enkä tunne taustoja tarpeeksi.

Sami Saarinen

Lainaus käyttäjältä: Mikael Fors - 13.12.2007, 19:12:37
Siihen että onko BP "onnenonkija" kuten asian ilmaisit en ota kantaa, en ole luotsi enkä tunne taustoja tarpeeksi.

Tsot-tsot... eipäs mennä lueskelemaan asioita rivien välistä eli en ole missään vaiheessa väittänyt Baltic pilotia joukoksi onnenonkijoita.  ;)

Mitä taas tulee tuohon ihmettelyysi valvovan viranomaisen tulkinnoista asian tiimoilta, niin henkilökohtainen näkemykseni on että rahalla saa ja hevosella pääsee.  ;D Toinen vaihtoehtohan tietenkin on, että (suomalaisen yrityshengen mukaisesti) kyseiset MKL:n "johtajat" ovat vain yksinkertaisesti liian tyhmiä johtaakseen minnekään muualle kuin harhaan... vaihtoehtoisia tulkintoja MKL:n johdon henkisestä tilasta luonnollisesti vastaanotetaan vesi kielellä.  :D

Mikael Fors

Lainaus käyttäjältä: Sami Saarinen - 13.12.2007, 18:04:19
Aina löytyy niitä, jotka nuuskivat laista mahdollisia porsaanreikiä. Mikäli termiä "lain henki" ei olisi käytössä, niin silloin jouduttaisiin sallimaan näiden "onnenonkijoiden" askartelut siihen hetkeen saakka kunnes lain kirjainta ehdittäisiin muuttamaan. Kuulostaako tämä sinun mielestäsi oikealta tavalta hoitaa asioita?
Sorry, jotenkin ymmärsin että asiayhteydessä puhuit BP:stä  ::)
Niin en oikeastaan ihmettele kumpaakaan tulkintaa varmasti molemmilla on omat näkemyksensä asiassa, totean vain että ne "hiukan" eroavat toisistaan.
Taidat olla MKL:n johdon suuri ihailija.  ;D