Viking Gracen mahdollinen sisaralus

Aloittaja Timo Tuomivirta, 13.08.2012, 14:02:21

« edellinen - seuraava »

Timo Selkälä

Heillä on jo Tukholman päässä kaksi puolityhjää laivaa. Miksi siis heti lisää? Kun Gracenkaan tulos ei ole ekana vuonna ollut taloudellisesti toivotulla tasolla.
I am not a complete idiot. Some parts are missing.

06 / 2007 Liverpool Viking ja Ulysses.

Arto Papunen

Siis tarkoitin nopeaa laivaa jossa tilaa mutta saisi kyllä olla XPRS:ään verrattuna hyttikapasiteettia sen 2000 ja isompi yökerho ja sauna :)

Jos sen tempun tekee, että Tukholman illan yhdistää yhteen laivaan, ei kai se muuta tarkoita että autokanneltaan surkea Cinderella on poistolistalla, tuskin tuolla autokannella HEL-TAL kannattaa ajaa.
Ei taida missään olla vielä tämän vuoden lukuja, missä matkustajamäärissä on menty, onko Cinderellan uudistuksella saatu lisää matkustajia.

Sami Tikkanen

Lainaus käyttäjältä: Arto Papunen - 19.04.2014, 16:25:20 ei kai se muuta tarkoita että autokanneltaan surkea Cinderella on poistolistalla

Miksei Amorella? Autokansiako HEL-TAL välille Viking Linelta nyt kaivataankin eikä risteilijää?

Mika Honkonen

Kyllä sillä autokannella on suuri merkitys taloudelliseen tulokseen. Mitä enemmän pystyy viemään bileristeilijöiden lisäksi rahti lahden yli sitä parempi kannattavuus reitillä.
"When the weatherman issues a hurricane warning, there's a pretty good chance you're going to get your ass kicked"  Capt. Phil Harris

Samu Rautiainen

[quote
author=Arto Papunen
link=topic=16431.msg146282#msg146282 date=1397913920]
ei
kai se muuta tarkoita että autokanneltaan surkea Cinderella on
poistolistalla, tuskin tuolla autokannella HEL-TAL kannattaa ajaa.
Ei taida missään olla vielä tämän vuoden lukuja, missä
matkustajamäärissä on menty, onko Cinderellan uudistuksella saatu lisää
matkustajia.
[/quote]
Cinderellassahan on suuri autokansi. Saisivat lähemmäs viisisataa autoa
menemään, jos vaan laittaisivat menemään. Ja tuosta uudistuksesta on
kyllä niin vähän aikaa, ettei siitä vielä mitään lukuja kyllä löydy.
Tuttuja laivoja: Punkaharju, Lake Seal, Pielinen, Amorella, Isabella, Gabriella, V. Grace, V. XPRS, Rosella, Eckerö, Djurgården 9, Viggen, Alfågeln, Skiftet, Gudingen, Finlandia

Arto Papunen

Tuskinpa niitä sisäisiä sponsoneita on poistettu autokannelta, jotka rajoittaa sen autokansikapasiteettiä. Taitaa vaan turhan moni artikkeli mainita sen alkuperäisen 480 henkilöautoa ja 60 rekkaa. (Oliko se nyt jotain 300 autoa nyt?) Toki omissa toiveissa olisi että tuohon tehtäisiin kunnon remppa jos tuo HEL-TLL linjalle tulee, sisäiset sponsonit muutetaan ulkoiseksi ja tarvittaessa 5-perästä lohkaistaan pala henkilöautokanneksi.

Risteilijää tarvitaan mutta Vikingin vuorotarjonnan ollessa muuten 2/satama niin jos risteilijä tuohon tulee niin tottakai senkin rahdilla merkitystä pitkässä juoksussa. Tallinkilla taas ei Europan autokannen suhteen niin väliä, kun on oman firman Superstar ja Star viemässä rahdit. 


Timo Selkälä

Olisiko jo aika täällä uneksijoiden hyväksyä se tosiasia, että Cinderellan autokannen entisöiminen on liian kallis projekti toteutuakseen. Terästyöt maksavat. Toinen ongelma on sitten se että ulkoiset sponsonit lisäävät polttoaineenkulutusta roimasti.

Uskon että uudisrakennus on se tarvittava. Silti en usko että heillä on varaa sellaista juuri nyt rakentaa. Tallinnanlinjan tuottavuus olisi saatava Tallinkin tasolle.
I am not a complete idiot. Some parts are missing.

06 / 2007 Liverpool Viking ja Ulysses.

Vesa Penttilä

Noista sponssooneista tuli mieleen et itse en ainekaan Cinderellan autokannella joulukuussa havainnut mitään poikkeavaa.. Eli missä ne sielä sijaitsevat ?!?

Tauno Hermola

Vai onko siellä vain tyhjää tilaa autokannella? Laivan ulkopuolella se ei valitettavasti toimi! ;D

Mikko-Oskari Koski

#159
Cinderellan autokansien rakenteista varmaan jollakulla (Timo?) on eksaktiakin tietoa, mutta alushan oli alunperinkin etupainoinen ja rahdinkuljettajana autokantensa kuutiomäärään nähden heikko. Tätä vikaa ei koskaan ole yritettykään korjata.

Uuden aluksen tarve lounaisen Suomen ja Ruotsin välille olisi ilmeinen, sillä vaikka Amorella onkin ilmeisen kestävää tekoa, se kuitenkin on jo nyt eniten Turun ja Tukholman välisiä matkoja tehnyt alus koskaan. Eri asia on, millaiseksi korvaava paketti kannattaisi rakentaa, kuvioon kun vaikuttavat alueen muutkin operaattorit ja niiden mahdolliset tai oikeastaan todennäköiset alusmuutokset, sekä tärkeimpänä tietysti se, millaisia asiakasmassoja ollaan hakemassa. Uudisrakennukseen ei ole resursseja, joten olennaisempaa saattaisi olla arvioida olemassaolevan tonniston mahdollisimman tehokas sijoittelu. Jos Tukholman vuorokauden risteilyissä on vetovoimaa, ei Cinderellaa kannattane vaihtaa pienempään.
Vuorokauden risteilijät eivät tarvitse kuin yhden laivan/varustamo/kaupunki, eikä Finnlines osallistu varmaan jatkossakaan tähän leikkiin. Turun ja Tukholman välisen etäisyyden takia ongelmaksi muodostuu se, että risteilyjen saaminen lähtemään sellaiseen aikaan, mistä varustamo saisi vielä ravintolatuottoa, aiheuttaa infernaalisen aikaisen aamukäynnin toisessa päässä, mikä taas on tarvematkustajien halveksumista. Eivätkä päiväristeilijätkään hirvittävästi siitä pidä, että satamassa pitää olla aamuseitsemältä. Jos Tallinkilla ja Vikingillä ei ole väliä vaikka tarvematkustus enimmiltään karkaisikin Finnlinesille (sekin saattaa jollain aikavälillä sallia autottomien kulkemisen luomalla esim.oman terminaalibussijärjestelmän), ei nykyaikataulussa kuitenkaan ole paljoakaan säädettävää.

Juuri Vikingillä on tällä hetkellä eniten varaa säätää alustensa kulkemisia tehokkaammin. Rosella on Ahvenanmerelle absoluuttisesti liian iso, Cinderella taas autokantensa puolesta alamittainen. Ehkä näiden heikkouksia yhdistämällä voitaisiin kuitenkin tasapainottaa liikenteen nykyisiä epäkohtia, sillä ilmeisesti Cindyn ja Rosellan yhteenlaskettu autokansikapasiteetti on melko lähellä Kreisin noin 1200:aa lastausmetriä? Cinderella voisi siis yhtä hyvin risteilyillään käydä Turussakin, kunhan koko sen käytössä oleva autokansi pystyttäisiin varaamaan rahdille ja matkustajia ei Turussa vaihdettaisi ollenkaan, koska Rosella hoitelisi sen puolen. Aikataulukin voisi tällaisessa mallissa olla suunnilleen nykyisen kaltainen: STO 18.30=>LNS 02.00=>TKU 06.30-07.30=>LNS 11.45=>STO 17.00. Rosellan aamukäynti Turussa olisi sitten C:n jälkeen, jolloin sekä päiväristeilijät että oikeat matkustajat pääsisivät matkaan asiallisempaan aikaan. Rosellan Ruotsin satama olisi tietenkin Kapellskär, eikä alukseen tosiaankaan otettaisi minkäänlaisia yön yli risteilijöitä, vaan koko puolentoista sadan hytin kapasiteetti olisi öisin varattu tarvematkustajille. Vilkkaina aikoina Rosella ehtisi vielä pistäytyä MHQ:ssa illansuussa, jottei pikareittiäkään tarvitsisi väittää kokonaan lopetetuksi. Ainakin sesonkihuippujen ulkopuolisina aikoina Eckerön vuorot riittävät hyvin Ahvenanmaan läntisen huoltotarpeen tyydyttäjiksi.
Tämä kuvio vapauttaisi Amorellan Tallinnan linjalle myös yön yli-reissuille, jossa XPRS voisi sitten ruveta ajamaan nykyistä tehokkaampaa aikataulua Helsingin aamulähtöineen.

Tallinkin kolmikosta ongelmallisin on SeaWind, jonka on jo jonkin aikaa tiedetty olevan käyttöikänsä loppuvaiheessa. Millaisella konseptilla se olisi korvattavissa? Rahtialuksella, ropaxilla vai kolmannella matkustajakruiserilla? Vai tarvitseeko sitä korvata millään, jos linjan oletuksena on 14 viikottaista lähtöä 1130 lastikansimetrin voimin?
Myös Finnlinesin puolella kilpailijoiden toimia varmasti tarkkaillaan. Voisiko olla järkevää lisätä matkustajavolyymimahdollisuuksia Naantalin ja Kapellskärin välillä jopa niin paljon, että kahden Clipperin lisäksi siinä ajaisi joko sarjan kolmas alus tai jopa joku Finnstareista? Rahdillehan nykyinen lauttakolmikko ja ilmeisesti vuoromääräkin on melko passeli, vaikka tyhjääkin tilaa aluksilla on ainakin ajoittain nähty, niin rahtikansilla kuin matkustajatiloissakin...
"Mikään muu matkailumuoto ei ole niin hermoja lepuuttavaa tällaisena kuumeisena kilpailun, työn ja politiikan kyllästämänä aikana kuin laivamatka"
Carl-Erik Creutz, 1950

Arto Papunen

Muuten Mikko-Oskarin suunnitelma kuulostaisi ok, mutta riittääköhän Rosellan hyttikapasiteetti tarvematkustustarpeelle vilkkaina aikoina nyt kun hyttimäärää vähennetty. En ymmärrä miksei Cinderella saisi tarjota STO-TKU yhteyttä ja kuinka monella intoa lähteä Tukholmasta Kapellskäriin, jos haluaa Turkuun. Saattaisi Galaxyn kannattavuus sen sijaan nousta. Tokihan myös Tukholman piknikreissuille tulisi Kapellskärin kautta paluu.

Kalle Id

Lainaus käyttäjältä: Mikko-Oskari Koski - 22.04.2014, 13:31:22 Jos Tukholman vuorokauden risteilyissä on vetovoimaa, ei Cinderellaa kannattane vaihtaa pienempään.
Minun käsitykseni on, että Tukholman vuorokauden risteilyliikenne on melko pahoissa vaikeuksissa. Turun-linjan muutoksia suunniteltaessa Vikingin voisi olla hyvinkin järkevää heittää pyyhe kehään Tukholman risteilyliikenteessä ja tehdä laiva, joka on suunniteltu ajamaan Amorella aikataululla, mutta joka kykenee ottamaan myös ne risteilymatkustajat, jotka jäävät Birkalta "yli".

Sinällään idea Amorellan "korvaamisesta" Cinderellan ja Rosellan reittien rukkaamisella on mielestäni varsin hyvä - erityisesti kun otetaan huomioon, että Amorella on todennäköisesti Viikkarin nykylaivaston helpoimpia myytäviä. Ongelmaksi voi kyllä nousta tuo Arton yllä mainitsema Rosella huono hyttikapasiteetti. Sinällään ehkä kaikkein järkevin tapa toteuttaa tämä olisi ostaa (tai rakennuttaa) Rosellan tilalle paremmalla hyttikapasiteetilla varustettu ropaxi, joka korvaisi sitten sekä Rustellan että Amorellan.

Mikko-Oskari Koski

Lainaus käyttäjältä: Arto Papunen - 22.04.2014, 18:21:56
En ymmärrä miksei Cinderella saisi tarjota STO-TKU yhteyttä ja kuinka monella intoa lähteä Tukholmasta Kapellskäriin, jos haluaa Turkuun.
Aiheellinen kysymys ainakin niiden turkulaisten mielestä, joiden kanssa olen tästä teemasta keskustellut (ikärakenteen puolesta kattavahko otos) olisi se, miksi joku ylipäätään haluaa matkustaa tukholmalaisten porauslautalla ja herätä sikamaisen aikaisin, jos ylisummaan on päässyt nukkumaan. Finnlines tuntuisi olevan monelle mieluisa mahdollisuus, jos sillä pääsisi. Tässä saumassa Vikingillä saattaisi piillä markkinarako, joka todella voisi osoittaa Rosellan hyttikapasiteetin liian pieneksi, todennäköisesti kuitenkaan ei. Kämppiä on kuitenkin puolisentoistasataa ja nelosen keulasta voidaan keskilaivasta ottaa vielä muutama nykyinen henkilöstökämppä takaisin matkustajahyteiksi, jos tarve sellaista vaatii. Henkilöstöähän voinee ainakin joissain yksittäistapauksissa majoittaa kakkoskannellekin?
Epäilemättä Cindyllekin voisi ottaa yli meneviä matkustajia, jos Rosella olisi täynnä, mutta yleisesti ottaen niin ei mitenkään välttämättä tarvitsisi tehdä. Terminaalihenkilöstön hakeminen töihin aamulla ennen seitsemää ei ole ihan ilmaista. Sesonkihuiput ovat tietysti asia erikseen...
Lainaus käyttäjältä: Kalle Id - 22.04.2014, 18:41:48
Minun käsitykseni on, että Tukholman vuorokauden risteilyliikenne on melko pahoissa vaikeuksissa. Turun-linjan muutoksia suunniteltaessa Vikingin voisi olla hyvinkin järkevää heittää pyyhe kehään Tukholman risteilyliikenteessä ja tehdä laiva, joka on suunniteltu ajamaan Amorella aikataululla, mutta joka kykenee ottamaan myös ne risteilymatkustajat, jotka jäävät Birkalta "yli".
Varmaan sitäkin harkitsevat, mutta ongelmaksi tulee taas tuo, ettei Cindya ole kovinkaan helppo myydä. Sehän on hyvä risteilijä vain niiltä ominaisuuksiltaan, joiden perusteella sitä ei voi sanoa lautaksi. Risteilyfirmat eivät halua näin vaatimattomin hyttitiloin varusteltua alusta, eikä kukaan itseään kunnioittava lauttafirma sitä huolisi ilmaiseksikaan.

Kapellskärin satamaa kehitetään parhaillaan, ja kun muistamme Vikingin lähtöselvityksen olevan mahdollinen myös Tukholman Cityterminalenissa, ei matkustajalle lopulta välttämättä ole kovin suurta väliä sillä, mistä itse laiva lähtee. Aina löytyy sitäpaitsi merkittävä asiakasryhmä, joka haluaa vain mahdollisimman nopean kyydin. Sellaista ei Tukholmasta ole mahdollista muuta kautta järjestää. Tässä mielessä Kapellskäristä voitaisiin operoida jopa kahdella aluksella päivittäistä pikalinjaa ja jättää sitten Kreisille ja Cinderellalle (tai mikä Tukholman kruiseri ikinä olisikaan) kesäkauden ulkopuolella säännöllisiä huoltopäiviä. Hiljaisina aikoina Kapellskärin lautta voisi jopa jättää joitakin yövuoroja väliin vastavuoroisuuden nimessä...
Kuten kaikki hyvin tiedämme, alle 20 tunnin risteilyt Ruotsista eivät ole kovin hyvä bisnes, koska niiltä ei saa ostaa eikä tuoda maihin alkoholijuomia.

Jos saaristoliikenne "lyhytreittisuunnitelman" joiltain osiltaan joskus toteutuessa poistuu Långnäsista, paranevat tämänkin sataman kehittämismahdollisuudet isojen varustamojen suhteen, eikä autokenttää välttämättä tarvitse laajentaa, vaikka kuormattavaa olisi Kreisin kesäisen iltapäivälähdönkin verran. Päiväristeilijöille pitäisi tosin rakentaa jälkimmäisen laivan odotusajaksi jonkinlainen transit-terminaali, mutta se ei olisi iso investointi.
"Mikään muu matkailumuoto ei ole niin hermoja lepuuttavaa tällaisena kuumeisena kilpailun, työn ja politiikan kyllästämänä aikana kuin laivamatka"
Carl-Erik Creutz, 1950

Junno Pekola

Olenpas tosi skeptinen ja negatiivinen ja kyseenalaistan  :deal:

Riittäisikö kysyntä muka Cindylle, Rosellalle, Gracelle ja Amorellalle Turun ja Tukholman välillä?  Amorellan poisottamista ehdottaneilta voisi kysyä, onko taloudellisesti järkevää ajaa kahdella polttoainetta kuluttavalla ja kaksi miehistöä tarvitsevalla aluksella n. Gracen suuruinen poppoo rahtia ja matkustajia, Cindy vielä ilman matkustajavaihtoa (kun VL:n suurin kate on juuri Taxfree ja ravintolamyynnissä)? Markkinoinnin näkökulma: Lähtisitkö itse mielummin lahden yli aamulla Rosellalla (1980) vai Galaxyllä (2006)?

Oman käsitykseni mukaan juuri Amorella on erinomainen rahdinkuljettaja ja on toiminut tehokkaasti reitillään. Olenko nyt ymmärtänyt jotakin väärin?


Yllä oleva teksti edustaa vain henkilökohtaista mielipidettäni eikä se ole sidoksissa mihinkään organisaatioon.

Timo Selkälä

Huomautetaan taas Rosellan polttoaineenkulutus.
Eli vertailun vuoksi:

Amorella     24000 kW, 970 LM + hiukan yli 100 autoa.
Rosella       17652 kW, 720 LM, 120 hyttiä.
Finnclipper  23040 kW, 2500 LM.

Käytännössä näiden kolmen polttoaineenkulutus on lähes sama. En oikein ymmärrä miten Rosella voisi tehdä rahaa, kun kerran Finnlink ei pysty nykyisellään täyttämään Grimaldin toivomuksia kannattavuudesta.

Jos noista suunnitelmista jonkun pitäisi ymmärtää osittain järkeväksi - olisi se se että Ruotsin pään risteilylautta, käytännössä siis Cindy, ajaisi Turkuun asti. Tämä antaisi noin 700 kaistametriä lisää suuntaansa. Lisäisi kuitenkin polttoaineenkulutusta sen verran että en usko sen kannattavan.
I am not a complete idiot. Some parts are missing.

06 / 2007 Liverpool Viking ja Ulysses.