Finnjet romuksi

Aloittaja Timo Selkälä, 02.05.2008, 09:37:47

« edellinen - seuraava »

Santeri

Kyllä Finnjet on yksi niistä harvoista vanhoista suomalaislaivoista, joka kannattaisi arkistoida eli museoida. Laivallahan tehtiin mittava uudistus vain muutama vuosi sitten, joten laiva elää sisuksiltaan osittain 2000-lukua. Tänne vaan, minne vaan...

Mikko Vartiainen

No sen ymmärrän, että finnjet on osa historiaa, mutta finnjetistä meille jää valokuvat ja hyvät muistot vaikka romuksi menisi. Se kun on fakta, että museointi ei ole taloudellisesti kovin kannattavaa. Kuitenkin se ruostuisi jossain satama-altaassa ja olisi kurjan näköinen. Ei minullakkaan sitä vastaan olisi jos se liikennettä jatkaisi, mutta hyväksyttävä se vaan on, että vanha laivahan se on.
Kiertää, kaartaa, koskaan ei kiinni saa,
silti jaksaa loistaa.

Heli Myllymäki

Finnjetin tarjousten takaraja tänään.

Matkustaja-autolautta Finnjetille etsitään yhä käyttöä, kertoo Marshallinsaarille rekisteröity laivameklariliike MSK Maritime Services & Trading. Toinen meklari, yhdysvaltalainen US Shipbrokers, on aiemmin ilmoittanut, että laiva on myyty romuraudaksi.

MSK kertoo pyytäneensä vielä torstaina tarjouksia valikoiduilta tahoilta, jotka ovat tavalla tai toisella osoittaneet kiinnostusta laivaan. Yhtiö haluaa lopulliset tarjoukset tänään perjantaina iltapäivällä Suomen aikaa.

Käytännössä tarjouksia voi tulla vielä viikon sen jälkeenkin, kertoo Turgay Kinalibalaban MSK:sta. "Toimeksiantajani työskentelevät pitääkseen laivan elossa", hän sanoo. Hän ei kerro, keitä toimeksiantajat ovat.

Finnjetille voi olla töitä luvassa noin vuodeksi. MSK:n toimeksiantajat ovat valmiit vähintään puolen vuoden aikarahtaukseen, jota voidaan tarvittaessa jatkaa kaksi kolmen kuukauden jaksoa.

MSK on Kinalibalabanin mukaan saanut useita tarjouksia laivan käytöstä, määrää hän ei paljasta. Alusta on meklarin mukaan kyselty liikennöimään ainakin Saudi-Arabian Jeddasta ja Sueziin ja Sudaniin sekä Algeriasta Ranskaan. Helsingin Sanomat kertoi näistä vaihtoehdoista kaksi viikkoa sitten.

Ne ovat kuitenkin vasta tarjouksia, Kinalibalaban muistuttaa. Mahdollinen rahtaussopimus syntyy vain, jos tarjoajan ja toimeksiantajan eduista päästään yksimielisyyteen.

Lisäksi Saksasta on meklarin mukaan osoitettu kiinnostusta käyttää alusta autolauttana Itämerellä. Siitä ei kuitenkaan ole tullut varsinaista tarjousta.

Helsingin Sanomat

Sami Forsman

Lainaus käyttäjältä: Mikko Vartiainen - 29.05.2008, 23:12:37
No sen ymmärrän, että finnjet on osa historiaa, mutta finnjetistä meille jää valokuvat ja hyvät muistot vaikka romuksi menisi. Se kun on fakta, että museointi ei ole taloudellisesti kovin kannattavaa. Kuitenkin se ruostuisi jossain satama-altaassa ja olisi kurjan näköinen. Ei minullakkaan sitä vastaan olisi jos se liikennettä jatkaisi, mutta hyväksyttävä se vaan on, että vanha laivahan se on.
sorry jos meni ohi aiheen.Mutta turunlinnaakin suojellaa,eikä sekään vissiin mitää halpaa touhua ole?

Jussi Littunen

Lainaus käyttäjältä: Sami Forsman - 30.05.2008, 19:10:55
Sorry jos meni ohi aiheen. Mutta Turunlinnaakin suojellaa,eikä sekään vissiin mitää halpaa touhua ole?

Ovatko Finnjet ja Turun linna suoraan verrannollisia?

Turun linna on rakennettu 1200-luvun lopulla ja Finnjet 1970-luvun lopulla- siis pieni ikäero ;D ! Turun linna on vanha ja kulttuurihistoriallisesti arvokas rakennus, jonka purkamiselle ei ole mitään varsinaista syytä. Finnjet on puolestaan Suomen telakkahistorialle merkittävä alus, jota suojeltaisiin sen erityisten kaasuturbiinimoottoreiden ja oman aikansa edistyksellisyyden vuoksi. Minulla ei ole tarkkaa tietoa, kuinka paljon kalliimpaa on suojella suurta linnaa maalla kuin autolauttaa esimerkiksi Aurajoen varrella (lähellä Turun linnaa), mutta olettaisin, että Turun linna vetää paljon enemmä vierailijoita ja turisteja ja sen omistaja pääsee nopeemmin omilleen, kuin jos Finnjet olisi museona. En kuitenkaan mene väittämään, etteikö Finnjet olisi museoimisen arvoinen! Mutta missä on niin paljon tilaa ja saataisko sille niin paljon vierailijoita, että kannattaisi, se onkin sitten toinen juttu. Hotellikäytössä saisi enemmän voittoa, seuraavassa esimerkki: Jos pääsylippu Finnjetille maksaisi esimerkiksi 10 euroa aikuiselta (ehkä kallis, mutta helppo laskea esimerkissä) ja hotellihuone Finnjetillä olisi neljälle hengelle kesäaikaan vaikka 80 euroa, tarkottaisi se, että museokäytössä neljä henkeä toisi 40 euroa ja hotellikäytössä 80 euroa per yö. Mikäli museokäytössä olisi 100 vierasta (=1000 euroa) ja hotellikäytössä sama määrä (8000€, olettaen että yksi aikuinen maksaisi 20€ neljän hengen huoneesta) yhden vuorokauden aikana, näyttäisi hotellikäyttö tuottavan paljon enemmän. Museokäytössä olisi tietenkin enemmän porukkaa, mutta se tuottaisi saman verran vasta siinä tilanteessa, että päivittäin olisi 800 vierasta ja hotellissa 100 henkeä.


Sami Forsman

Lainaus käyttäjältä: Oskari Littunen - 30.05.2008, 19:28:44


Ovatko Finnjet ja Turun linna suoraan verrannollisia?

Turun linna on rakennettu 1200-luvun lopulla ja Finnjet 1970-luvun lopulla- siis pieni ikäero ;D ! Turun linna on vanha ja kulttuurihistoriallisesti arvokas rakennus, jonka purkamiselle ei ole mitään varsinaista syytä. Finnjet on puolestaan Suomen telakkahistorialle merkittävä alus, jota suojeltaisiin sen erityisten kaasuturbiinimoottoreiden ja oman aikansa edistyksellisyyden vuoksi. Minulla ei ole tarkkaa tietoa, kuinka paljon kalliimpaa on suojella suurta linnaa maalla kuin autolauttaa esimerkiksi Aurajoen varrella (lähellä Turun linnaa), mutta olettaisin, että Turun linna vetää paljon enemmä vierailijoita ja turisteja ja sen omistaja pääsee nopeemmin omilleen, kuin jos Finnjet olisi museona. En kuitenkaan mene väittämään, etteikö Finnjet olisi museoimisen arvoinen! Mutta missä on niin paljon tilaa ja saataisko sille niin paljon vierailijoita, että kannattaisi, se onkin sitten toinen juttu. Hotellikäytössä saisi enemmän voittoa, seuraavassa esimerkki: Jos pääsylippu Finnjetille maksaisi esimerkiksi 10 euroa aikuiselta (ehkä kallis, mutta helppo laskea esimerkissä) ja hotellihuone Finnjetillä olisi neljälle hengelle kesäaikaan vaikka 80 euroa, tarkottaisi se, että museokäytössä neljä henkeä toisi 40 euroa ja hotellikäytössä 80 euroa per yö. Mikäli museokäytössä olisi 100 vierasta (=1000 euroa) ja hotellikäytössä sama määrä (8000€, olettaen että yksi aikuinen maksaisi 20€ neljän hengen huoneesta) yhden vuorokauden aikana, näyttäisi hotellikäyttö tuottavan paljon enemmän. Museokäytössä olisi tietenkin enemmän porukkaa, mutta se tuottaisi saman verran vasta siinä tilanteessa, että päivittäin olisi 800 vierasta ja hotellissa 100 henkeä.
Niinpä.. mut tosiasiassa suurelleosalle suomalaisia on aivan sama seisooko turussa jetti vaiko linna..tuskin olen paljonkaan väärässä ;D


Jussi Littunen

Lainaus käyttäjältä: Sami Forsman - 30.05.2008, 19:33:55
Niinpä.. mut tosiasiassa suurelleosalle suomalaisia on aivan sama seisooko turussa jetti vaiko linna..tuskin olen paljonkaan väärässä Grin

En tarkoittanut, että Turun linna pitäisi purkaa Finnjetin tieltä  ::) Voit kylläkin olla siinä oikeassa, että tuskinpa kovin moni suomalainen matkustaisi Turkuun vain katsomaan Finnjettiä -paitsi tietenkin alan harrastajat- tai että heitä kiinnostaisi nähdä vain Turun linna.

Sami Forsman


Lassi Liikanen

Oskarin laskemia en sen enempää kommentoi, mutta tänään juuri tarkistin ja liput Superfast-aluksilla Tallinnaan ja yö Tallink City Hotellissa lapselta ja aikuiselta yhteensä 132 EUR. Mielummin lähtisin jonnekin muualle hotelliin, ja maksan siitä sen muutaman kympin enemmän. Vaikka toki laivalla yöpymisessäkin on oma fiiliksensä..  ;D
Kaikki tällä palstalla esittämäni mielipiteet ovat henkilökohtaisia, eivätkä edusta muita tahoja tai ole kytkösissä tämän palstan ulkopuolisiin tahoihin.

Verkkolehti Ulkomatala

Miia

Lainaus käyttäjältä: Oskari Littunen - 30.05.2008, 19:38:09
En tarkoittanut, että Turun linna pitäisi purkaa Finnjetin tieltä  ::) Voit kylläkin olla siinä oikeassa, että tuskinpa kovin moni suomalainen matkustaisi Turkuun vain katsomaan Finnjettiä -paitsi tietenkin alan harrastajat- tai että heitä kiinnostaisi nähdä vain Turun linna.
Jos Finnjet Turkuun tulee niin olen heti sen kimpussa järjestelmä kamerani kanssa.Eikun Jetti Suomeen ja pian. ;)

Kalle Id

Lainaus käyttäjältä: Oskari Littunen - 30.05.2008, 19:28:44
Turun linna on rakennettu 1200-luvun lopulla ja Finnjet 1970-luvun lopulla- siis pieni ikäero ;D ! Turun linna on vanha ja kulttuurihistoriallisesti arvokas rakennus, jonka purkamiselle ei ole mitään varsinaista syytä.
Toisaalta Turun linna on ruotsalaisten rakentama, toisin kuin Finnjet... :deal:

Timo Lehtinen

Nyt kun laskellaan kaiken maailman tuottavuuslaskelmia, niin oletteko ajatelleet kuinka paljon se ylläpito satamassa maksaa? Aika hyvin saa kauppa käydä että pääsisi lopulta edes omilleen...

Edes niiden moottoreiden takia Finnjettiä ei kannata museoida. Nehän eivät ole mitenkään erityiset. Täysin älytöntä! Jollei Finnjetille löydy mitään muuta käyttöä kuin museointi tai asuntolaivatoiminta, on se fiksumpi kunnialla romuttaa, kun tekohengityksellä pitää rannoilla tappiollisessa toiminnassa. Jää vielä nalkkiin jonnekin Suomen rannoille seisomaan käyttämättömänä, vrt. Case C Express. Suomessa kun noita laivaromuttamoja tuon kokoluokan alukselle on vähän vähempi.
Kaikki paitsi merivalvonta on turhaa! -Jenkkimenttaliteettiviranomaisbyrokratian sisäistänyt henkilö-


http://s100.photobucket.com/albums/m26/timolehtinen/

Seppo Honkanen

Niin. Pienenkään laivan pelkkä lulluttaminen laiturissa ei todellakaan ole halpaa. Itse asiasta Kymen Sanomiin kevättalvella uutiseen kirjoittaneena Merimuseon johtaja Leena Haila mainitsi, että yksistään museojäänmurtaja Tarmon ylläpito Kotkassa on maksanut/maksaa vuodessa noin 100 000 euroa. Museolaivakin on laiva, joka vaatii hoitoa kaiken aikaa.

terv. Seppo Honkanen

Teemu Ahonen

On tietysti totta, että ylläpito tulee kalliiksi. Mutta Tarmon kokoiseen alukseen ei saa niin paljon aktiviteettia, kuin Finnjetin kokoluokan alukseen (joka on lähes 4 kertaa pidempi, puolet leveämpi ja monta kertaa korkeampi kuin Tarmo). Museotoiminnan lisäksi Finnjetissä voisi pyörittää edellämainittua majoituspaikkaa ja sen lisäksi yleisistä tiloista voidaan rakentaa myymälöitä, ravintoloita ja baareja. Tämän lisäksi autokansi voidaan hyödyntää monella tapaa..

Oman päätelmäni mukaan Finnjet veisi todennäköisesti 500 000 euroa kustannuskuluja vuodessa. Laivassa yöpyminen voisi maksaa 10 euroa. Täydessä lastissa siis yöltä saa tuottoa saa n. 15 000 euroa. Jos täysi lasti jatkuu kuukauden ajan, kerääntyy jo pelkästään siitä yli 400 000 euroa. Mutta mitä todennäköisemmin ei aina ole täysi lasti, joten laivan täytyisi tuottaa vähintään 41 000 euroa kuukaudessa. Laivassa täytyisi olla joka päivä vähintään 200 matkustajaa, jotta bisnes kannattaisi.

Ravintolatoiminnasta saa myöskin mukavasti rahaa. Ateriat (aamiainen, lounas, päivällinen) maksaisivat yhtä henkilöä kohden n. 40-50 euroa. Jos jokainen asiakas ottaisi täyden ateriapaketin, niin jokainen asiakas maksaisi 50 euroa yöltä. Näin ollen yöpyjiä ei tarvita päivittäin kuin muutama kymmen.

Kyllä tämä majoitusbisnes on kannattavaa laskelmieni mukaan. Tosin en ottanut laskuun muita ylläpitokustannuksia, kuten hyteistä huolehtiminen ja ruokalapalvelut, mutta silti pienellä voimalla saa ihan hyvin pyörivän rahasammon toimimaan.
Daa daa daa dalalalala, dalalalala, daa daa daa dalalalalala, dalalalala, daa daa daa dalalalala, dalalalala, daa daa daa daa daa dum daa daa daa.

Eeropekka Hakkarainen

Miksi tähän pelastusoperaatioon herättiin vasta nyt, eikös Jetti makoillut toista vuotta pelkästään freeportissa?
Aiemmin: lähes kaikki Suomen liikenteessä olleet aina Vikingin Kalypsosta Silja Operaan.
Viimeksi:
v. 2012 Nordlandia, Gabriella, Superstar, Baltic Queen
Tulossa:
v. 2013 Viking Grace

http://www.flickr.com/photos/eph1/
http://eph.iki.fi/