Laiva- ja valokuvausharrastuksen yhteensovittaminen & kuvien kommentoinnista...

[Anssi Krooks]

Niin, tilannekuvia, aivan.

Tilannekuvat ovat varsin kivoja (tosin itse en sellaisia juurikaan ota). Haittapuolena toki se, että edes tilannekuvan perusteella ei välttämättä pysty sanomaan, mitä kuvassa tapahtuu....

Kyllä, olet aivan oikeassa viestissäsi. Kaksiulotteiseen valokuvaan ei ympäröivästä maailmasta saa tallennettua kuin pienen osan. Lisäksi valokuvaaja voi vääristellä totuutta rajaamalla kuvaan vain osan tapahtumasta tai nostamalla jonkun asian tärkeämmäksi kuin toisen vaikkapa aukkosarjaa käyttämällä. Siksi tilanne- ja dokumenttikuvakin vaatii rinnalleen kuvatekstin tai selitteen. Ehkä sitten sadan vuoden päästä on markkinoilla Star Trekistä tuttuja Holo-imagereita joilla pystyy sitten myöhemmin rakentamaan ympäristöstä ja sen objekteista virtuaalitodellisuuden, mutta sitä odotellessa on pakko tyytyä nykyisten dokumentaatiotyökalujen (stillkamera, videokamera, ääninauhuri, kynä ja paperia etc.) tarjoamiin haasteisiin, rajoitteisiin ja mahdollisuuksiin.

[Jasper Kaarna]

Olen kyllä itse henk. koht. sitä mieltä, että poikkeukselliset kuvat ovat aina parempia kuin nämä Gabriella Helsingin Eteläsatamassa pilvisenä päivänä. Pidän kuitenkin tiukasta rajauksesta, sillä laiva kuitenkin on kuvattava kohde. Toisaalta, jos aurinko on painumassa mailleen ja otetaan kuvaa liikkuvasta laivasta ulkosaaristossa, lienee syytä päästää myös iltaruskon värjäämää luotoista saaristoa mukaan.

Sanokaa mitä sanotte, mutta mielestäni hyvä laivakuva ei koskaan ole pelkkä dokumentti. Pidin Miranin Italian kuvista, mutta aivan eri syystä kuin on varmaankin ollut tarkoitus. Katsoessani niitä en ruvennut tutkimaan laivan kaiteiden tankojen juottotapoja tai korsteeniputkia, vaan nautin kokonaisuudesta: takana häämöttävistä kauniista maisemista rehevine vuorineen ja merestä joka oikeasti oli merensininen, ei Suomenlahden hernekeittoa.

Muutama asia, jotka mielestäni parantavat kuvan arvoa:

• poikkeuksellinen valaistus, esim. iltahämärä, aamurusko, yms.
• poikkeuksellinen sijainti, esim. keskellä merta oleva kuva aina mielenkiintoisempi kuin satamassa
• muut vaikuttavat ympäristötekijät, kuten vaahtoava meri ja ilta-aurinko aina kiinnostavampi kuin rauhalliset laineet ja harmaa taivas
• kuvattava laiva, esim. Gabriella vs. joku vähemmän tunnettu
• rajaus

Tässä ottamani kuva josta itse pidän, mutta luultavasti joitain tämä taas ei sytytä tippaakaan, koska Finnpartnerin detaileja ei pääse tutkimaan:


esim. tästä Artun kuvasta pidän, koska valaistus ja värit ovat kauniin siniset, taustalla on avomerta, kuvattava laiva on Itämeren mielenkiintoisimpia ja tiukka rajaus toimii tässä kuvassa hyvin.

[Sami Korppi]

Mielenkiinnolla olen seurannut keskustelua (ja lukenut kaikki kirjoitukset alusta loppuun!), vaikken todellakaan laske itseäni laiva- tai laivattoman kuvauksen harrastajaksi. Se on selvää että laivoista kiinnostuneet ihmiset haluavat tarkastella laivojen yksityiskohtia. Mutta yhtä selvää ainakin omasta mielestäni on se, että maailmassa tarvitaan myös "taidekuvia" ja merellisiä kuvia joissa näkyy muutakin kuin laiva.
Esim. lehden kansikuvassa (omalla kohdallani puhutaan erittäin pienen piirin harrastelehdestä) on mielestäni paljon tärkeämpää fiilis kuin jonkin ihmisen rakentaman laitteen tekniset yksityiskohdat. Sitten kun samassa lehdessä on juttu tuosta härvelistä, niin tarkka pönötyskuva on aivan ehdoton. Molempia tarvitaan!

[Juha Pitkänen]

Mielestäni laiva on TÄRKEIN kuvassa.Mitä sitä suotta merta ottaa kuvaan.Kaikkihan tietää missä laivat kyntää.