Kirjoittaja Aihe: Finnjet romuksi  (Luettu 410345 kertaa)

Reima Rintamäki

  • Messikalle
  • *
  • Viestejä: 32
Vs: Finnjet romuksi
« Vastaus #930 : 21.05.2009, 14:50:36 »
Katselin tuolta jostain vastaani tullutta Alang videota ja haaveilin kuvassa hytissä näkyviä Silja-Linen peittoja, däm.. eikä niitä saa kirveelläkään tänne Suomeen eikä mihinkään nettiin :( Ostaisi nyt joku iso-rikas netti-nörtti ison kasan Finnjetin tavaroita sieltä kaduilta ja laittaisi kiertoon niin saataisiin ne asiaan kuuluville paikoille.
-Genesis Forever Young

Risto Kempas

  • Puolimatruusi
  • *
  • Viestejä: 65
  • FINNJET 2000 - EuroFinnjet
    • Finnjet Historical Society ry
Vs: Finnjet romuksi
« Vastaus #931 : 21.05.2009, 19:21:21 »
Juttelin aivan samaa Jetin ex-konepäällikön kanssa yli viikko sitten. Paikalle pitäisi saada pari konttia, mutta kuka sen maksaisi? Meitä kiinnostuneita kun lienee kourallinen ja ollaan kaikki enemmän tai vähemmän yksityishenkilöitä. Etukäteen on huono kerätä maksuja, koska siitä on kaikilla jo valmiiksi paha maku kiitos viime vuoden. Pyysin viime viikolla yhdeltä hyväksi osoittautuneelta kauppiaalta jonkinlaista shoppailulistaa hintoineen, jotta ihmiset voisivat itse tilata hänen kauttaan. Näitä kansainvälisesti toimivia kauppiaita on hyvin vaikea motivoida pikkukaupoilla, koska yhden dieselgeneraattorin myyntivoitto on aivan omassa kategoriassaan.

Tavaraa on Intiassa julmetusti pelastettavissa. Tämä sisältää myös ainutkertaisia esineitä, joiden luulisi jo olevan täällä. Näiden kohdalla on myös reippaasti ylihintaa.
Konevalvomo oli vielä viime kuussa täysin koskematon, mitä nyt pikkusälää oli viety. Patistelin museoita asian suhteen, mutta en jaksa uskoa jotain tapahtuvan. Meidän on itse toimittava tai menetämme käytännössä kaiken.

Yhdistyksemme pääkohde ovat asiakirjat. Siljan ja muutaman muun tahon antamista arkistoista huolimatta meillä on edelleen huomattavia aukkoja materiaalin suhteen. Onneksi moni osavalmistaja on pystynyt auttamaan, mutta saammeko ikinä tärkeiden asiakirjojen suhteen 100%:n lopputuloksen, se on kyseenalaista. Jos jollain taholla on erinäisiä asiakirjoja, niin pyydän mahdollisuutta kopioida näitä meidän Finnlinesin siunaamalle historialliselle yhdistykselle. Meillä on siis oikeus Finnjetin nimeen tähän tarkoitukseen ja mukana ovat ne tahot joiden tässä myös kuvittelisi olevan. Jäsenluetteloa ei ole sopivaa levitellä, mutta ajan mittaan käynee selväksi kerhon taustavoimat.

Finnjet Historical Society ry - www.finnjet.fi - Jetin virallinen yhdistys

Olli Suominen

  • Maakrapu
  • Viestejä: 3
Vs: Finnjet romuksi
« Vastaus #932 : 22.05.2009, 01:01:46 »
Ja tuoreita uutisia Intiasta kuvien kera:

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Finnjetistä+romuttamolle+taloudellinen+riippakivi/1135246142712

Eipä siitä enää paljoa jäljellä ole.
Vaan eipä kuningatar "petä" viimeisilläänkään; tehnyt purkajille lähes oman ostohintansa tappiota. Kyllä huomaa miten vahvasti Jetti oli rakenettu, vähän sama kuin heittäisi rautamötikän kusiaispesään  ;D

Tämä artikkeli herättää väkisinkin katkeria kysymyksiä ja kommentteja - Olisiko se sittenkin kannattanut pelastaa...

Teemu Hangasluoma

  • Puolimatruusi
  • *
  • Viestejä: 63
Vs: Finnjet romuksi
« Vastaus #933 : 22.05.2009, 08:36:39 »
Tässä muutama omasta mielestä osuvia kommentteja. Onneksi on seinällä kuva kokonaisesta Finnjetistä.

 :thumb:
Aikanaan tuhlailevaksi moitittu Itämeren nopeuskuningas näyttää pitävän tyylinsä loppuun asti.

Helsingin Sanomien tietojen mukaan Finnjet on ollut romuttamojätti Rishi Ship Brakersille sen historian ehkä vaikein urakka.

Suunnittelija

  • Vieras
Vs: Finnjet romuksi
« Vastaus #934 : 22.05.2009, 17:09:22 »
Hyvä Finnjet!  :thumb: Olisi ehkä kannattanut miettiä vähän ennen kuin ottaa autolautan purettavaksi, koska turvallisuuden takia ne rakennetaan vahvoiksi, kuten muutkin matkustaja alukset. Tuossa jutussahan sanottiin, että Rishi Ship Breakers ei enää aio Finnjetin jälkeen ottaa ainuttakaan matkustajalaivaa purettavaksi.

Kim Helle

  • Siiffi
  • *****
  • Viestejä: 707
    • Ships
Vs: Finnjet romuksi
« Vastaus #935 : 22.05.2009, 17:31:39 »
Vaikea purkaa, puhumattakaan jättitappioista... yli 7Meur.
Päivitys

Tulossa:

Menneet: Silja Symphony 6.-8.3.2019

Jan Holm

  • Försti
  • ****
  • Viestejä: 521
Vs: Finnjet romuksi
« Vastaus #936 : 22.05.2009, 17:41:38 »

Jussi Littunen

  • Försti
  • ****
  • Viestejä: 564
    • Laivagalleria
Vs: Finnjet romuksi
« Vastaus #937 : 22.05.2009, 17:50:00 »
Huonosti näyttää menevän Intialaisillakin... Minua suorastaan nauratti tuo artikkelin lopussa oleva toteamus,  Yritys ei aio Finnjetin jälkeen ottaa purettavakseen enää ainuttakaan matkustajalaivaa. Ei siis muuta, sääliksi käy esimerkiksi telakalla työskenteleviä henkilöitä, mutta tässä tulee väkisinkin mieleen, että kun viime vuonna tähän aikaan puhuttiin, pitäisikö Finnjet säästää vai ei, vastaus lienee että olisi pitänyt, jo aivan talouden kannalta ajatellen. Helsingin sanomien keskustelupalstalla todettiinkin osuvasti: Ilmeisesti tähän laivaan on iskenyt jonkinlainen kirous. Kaikki mikä koskettaa tätä laivaa muuttu pökäleeksi.

Niinpä. Jos tämä olisi tiedetty aiemmin, niin tilanne voisi näyttää tällä hetkellä hieman toiselta. Mutta tehty mitä tehty, 1/3 Finnjettiä on enää turha tavara, nyt vasta Finnjet on vanhaa romua.

Lainaus käyttäjältä: Elias Mäki
Olisi ehkä kannattanut miettiä vähän ennen kuin ottaa autolautan purettavaksi, koska turvallisuuden takia ne rakennetaan vahvoiksi, kuten muutkin matkustaja alukset

Niin, varmaankaan Rishi ei ole ennen purkanut tuon jääluokan aluksia, Intiassa kun turvamääräykset eivät ole niin tiukat...

Reima Rintamäki

  • Messikalle
  • *
  • Viestejä: 32
Vs: Finnjet romuksi
« Vastaus #938 : 25.05.2009, 23:31:09 »
Ja tuoreita uutisia Intiasta kuvien kera:

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Finnjetistä+romuttamolle+taloudellinen+riippakivi/1135246142712

Eipä siitä enää paljoa jäljellä ole.
Vaan eipä kuningatar "petä" viimeisilläänkään; tehnyt purkajille lähes oman ostohintansa tappiota. Kyllä huomaa miten vahvasti Jetti oli rakenettu, vähän sama kuin heittäisi rautamötikän kusiaispesään  ;D

Tämä artikkeli herättää väkisinkin katkeria kysymyksiä ja kommentteja - Olisiko se sittenkin kannattanut pelastaa...


Hehee tuo oli oikein hyvä ja täysin oikein näyttö Finnjetiltä, eipähän enää yksikään laiva mene tuonne kuolemaan (siis matkustajalaiva).
Kyllä olen samaa mieltä että näytti siltä että Finnjetti olisi kestänyt aikas monta vuotta pelkkänä hotellina ruostumatta.
Hyvä Suomi, kunnon tekoa oli Finnjetti, vaikka eläähän se aina muistoissa, kunhan saataisiin nyt vielä pelastettua jotain irtaimistoa, eiköhän ne ole kaupattavana siellä kaduilla.
-Genesis Forever Young

Timo Selkälä

  • Kippari
  • ******
  • Viestejä: 2062
  • Punainen ristipä se siinä...
Vs: Finnjet romuksi
« Vastaus #939 : 26.05.2009, 10:23:22 »

Hehee tuo oli oikein hyvä ja täysin oikein näyttö Finnjetiltä, eipähän enää yksikään laiva mene tuonne kuolemaan (siis matkustajalaiva).

Seuraavaa viestiä ei ole tarkoitettu henkilökohtaiseksi loukkaukseksi Reimaa vasten, joten älköön sitä myöskään luettako sellaisena. Se sisältää vaan aimo annoksen kyynisyyttä ja Reiman viestin sisällössä oli lause jonkalaisia on tullut vastaan moneltakin suunnalta, siksi lainasin sitä tähän viestiini.

Hyvä tietää että haluatte vain matkustaa aluksilla jotka ovat yli kolmekymppisiä. Täten pitänette varmaan tästä linjasta kiinni ja menette esimerkiksi Galaxylle ekan kerran vasta vuonna 2036. Tämä on erittäin tärkeää vähintäänkin sen kannalta että näin tuette vähäosaisempien varustamoiden olemassaoloa, sekä saatte matkastanne irti enemmän extreme-lajia - sikäli että yli kolmekymppisten alusten sähköjärjestelmät enemmin tai myöhemmin saattavat muuttua vaarallisiksi. Toivonette varmaankin Finnairinkin hankkivan takaisin kaikki vanhat DC-9 koneensa, koska onhan paljon tunnelmallisempaa matkustaa koneella jonka ikkunoiden lisäksi voi katsella maailmaa myös sieltä täältä rungonkin läpi.

Vakavasti puhuen. Itseänikin suretti Finnjetin päätyminen romuttamolle. Olen silti yhäkin sitä mieltä että näen mieluummin kaikkien alusten päätyvän romutettavaksi kuin että kuulen taas aamu-uutisissa vastaavia uutisia kuin Syyskuussa 1994. Myönnettäköön että juuri siinä tapauksessa ei kyseessä ollut vielä romutusikäinen alus eikä onnettomuus johtunut ainakaan suoraan aluksen iästä, mutta onhan näitä vanhoja romuja aikaisemminkin uponnut tai palanut. Alla pari esimerkkiä. Siksi - hyvä että Finnjet romutettiin, siksi ettei tarvitse sitten kuulla sen vieneen upotessaan kymmenen vuoden päässä 2500 pyhiinvaeltajaa mukanaan. Toinen tarina on sitten se että miten tuosta romutuksesta saataisiin kannattava bisnes ollen samalla turvallinen myös sen suorittaville työntekijöille sekä ympäristölle.

http://www.faktaomfartyg.se/huascaran_1939.htm
http://www.faktaomfartyg.se/willem_ruys_1947.htm
I am not a complete idiot. Some parts are missing.

06 / 2007 Liverpool Viking ja Ulysses.

Petri Moilanen

  • Pursimies
  • **
  • Viestejä: 267
Vs: Finnjet romuksi
« Vastaus #940 : 27.05.2009, 04:42:46 »
Seuraavaa viestiä ei ole tarkoitettu henkilökohtaiseksi loukkaukseksi Reimaa vasten, joten älköön sitä myöskään luettako sellaisena. Se sisältää vaan aimo annoksen kyynisyyttä ja Reiman viestin sisällössä oli lause jonkalaisia on tullut vastaan moneltakin suunnalta, siksi lainasin sitä tähän viestiini.

Hyvä tietää että haluatte vain matkustaa aluksilla jotka ovat yli kolmekymppisiä. Täten pitänette varmaan tästä linjasta kiinni ja menette esimerkiksi Galaxylle ekan kerran vasta vuonna 2036. Tämä on erittäin tärkeää vähintäänkin sen kannalta että näin tuette vähäosaisempien varustamoiden olemassaoloa, sekä saatte matkastanne irti enemmän extreme-lajia - sikäli että yli kolmekymppisten alusten sähköjärjestelmät enemmin tai myöhemmin saattavat muuttua vaarallisiksi. Toivonette varmaankin Finnairinkin hankkivan takaisin kaikki vanhat DC-9 koneensa, koska onhan paljon tunnelmallisempaa matkustaa koneella jonka ikkunoiden lisäksi voi katsella maailmaa myös sieltä täältä rungonkin läpi.

Vakavasti puhuen. Itseänikin suretti Finnjetin päätyminen romuttamolle. Olen silti yhäkin sitä mieltä että näen mieluummin kaikkien alusten päätyvän romutettavaksi kuin että kuulen taas aamu-uutisissa vastaavia uutisia kuin Syyskuussa 1994. Myönnettäköön että juuri siinä tapauksessa ei kyseessä ollut vielä romutusikäinen alus eikä onnettomuus johtunut ainakaan suoraan aluksen iästä, mutta onhan näitä vanhoja romuja aikaisemminkin uponnut tai palanut. Alla pari esimerkkiä. Siksi - hyvä että Finnjet romutettiin, siksi ettei tarvitse sitten kuulla sen vieneen upotessaan kymmenen vuoden päässä 2500 pyhiinvaeltajaa mukanaan. Toinen tarina on sitten se että miten tuosta romutuksesta saataisiin kannattava bisnes ollen samalla turvallinen myös sen suorittaville työntekijöille sekä ympäristölle.

http://www.faktaomfartyg.se/huascaran_1939.htm
http://www.faktaomfartyg.se/willem_ruys_1947.htm

heh, mikäli viestin olisi kirjoittanut joku muu kuin foorumille yli tuhat viestiä kirjoittanut vakiokäyttäjä olisin pitänyt tätä trollina johon en edes vastaisi, mutta tässä tapauksessa vastaan.. 

Henkilö joka puolustaa vanhoja laivoja ja niiden korjaamista ja kunnossapitoa voi nauttia myös laivamatkoista uusilla aluksilla. Historiallisista arvoista kiinnipitäminen ei tarkoita uuden ja nykyaikaisen väheksymistä missään nimessä. Säälittävää on mielestäni kertakäyttökulttuuri jossa ei ymmärretä että tavaroilla (olivatpa ne sitten matkustaja-aluksia, autoja, lentokoneita tai rakennuksia) on elinkaari jonka pituutta voidaan jatkaa periaatteessa äärettömään asti oikealla kunnossapidolla, huollolla ja järkevällä käytöllä.

Mielenkiintoinen kysymys onkin nimenomaan matkustaja-aluksen elinkaari, joidenkin mielestä se on kolmekymmentä vuotta jonka jälkeen alus voidaan ajaa hietikolle purettavaksi. Sitä se onkin väärillä tai liian vähäisillä huolto- ja kunnostustoimenpiteillä. Aluksen elinikä voi myös olla satoja vuosia ilman että alus muuttuu meriturvallisuuden kannalta vaaralliseksi. Aluksia ei voida suoraan verrata rakennuksiin, mutta monessa suhteessa kunnostus- ja huoltotoimenpiteet ja niiden jatkuvuus on samantapainen. Se on totta että kolmekymmentävuotta vanha alus ei ole enää yhtä moderni kuin uusi juuri telakalta tullut mutta ei sen sitä tarvitse ollakkaan ollakseen edelleenkin turvallinen ja käyttökelpoinen. Alusten sähköjärjestelmä voi muuttua vaaralliseksi ajan myötä, mutta se voi olla myös vaarallinen juuri telakalta tullessaan.. molemmissa tapauksissa on jotain tehty väärin; ensimmäisessä tapauksessa on huolto- ja korjaustoimenpiteet olleet riittämättömät jälkimmäisessä on valvonta pettänyt rakennusvaiheessa.

Maailman merillä liikkuu suuri määrä Finnjettiä vanhempia aluksia ilman että ne vaarantavat matkustajien turvallisuutta, ne eivät pysty kilpailemaan uusien alusten kanssa matkustusmukavuuden eikä turvallisuuden kanssa, mutta ei niiden tarvitsekkaan. Aluksille löytyy muuta käyttöä joka pidentää niiden elinkaarta tarvittaessa vaikka loputtomiin. Ei Finnair vaihda nykyisiä koneita DC-9:ksi eikä Finnjetistä olisi enää ollut kilpailijaksi alkuperäiselle Saksan linjalleen mutta lentokoneiden ja alusten ikääntyessä voidaan käyttötarkoitusta muuttaa.

Aikaisemmissakin viesteissä olen ottanut melko kriittisen kannan vanhojen alusten museointiin yhteiskunnan varoilla, DC-9 voidaan museoida mutta Finnjettiä ei.. mutta toivon että vanhoille alkuksille löytyy muuta taloudellisesti järkevää käyttöä ettei romutuksen tarvitse olla se ainoa vaihtoehto. Osa romutetaan ja osa alkuksista on siinä kunnossa että romutus on ainoa vaihtoehto mutta toivottavasti jätetään jotain jäljelle tulevillekkin sukupolville. Tilannetta voidaan verrata vaikkapa Helsingin rakennuskantaan.. viimeisen sadan vuoden aikana on paljon purettu uuden tieltä, monen rakennuksen purkamisen järkevyydestä voidaan kiistellä näin jälkikäteen pitkäänkin mutta suurin osa purkutöistä oli järkeviä ratkaisuja, siltikin on hyvä että vanhoja rakennuksia on jätetty jäljelle, omasta mielestäni niitä olisi saanut jäädä enemmänkin kaupunkiin.

Risto Kempas

  • Puolimatruusi
  • *
  • Viestejä: 65
  • FINNJET 2000 - EuroFinnjet
    • Finnjet Historical Society ry
Vs: Finnjet romuksi
« Vastaus #941 : 27.05.2009, 06:19:10 »
Tässä itselleni riittää se, että vuorineuvos arvioi Jetin murheettomaksi käyttöajaksi 50-60 vuotta. Saattaa olla, että muistan alakanttiin ja luku oli 60-70 vuotta. Ei ole pelleilyä ja oman rinnan takomista korostaa aluksen erityistä laatua suunnittelun ja turvallisuuden suhteen. Alus oli valtavan hyvässä kunnossa ja tämänlainen haaskaaminen on vallan tökeröä, kuten juuri herra Moilanen tuossa totesi.

Nämä herra Selkälän 2500 rippikoululaista jäivät nyt ilman asiallista alusta. On pitkälti operaattorista kiinni, että liikkuuko vanha alus romuna vai asiallisena aluksena. Jos tuollaisen katastrofimaakarin mukaaan joudun, niin toivon, että alus on sentään Jetti, eikä sellainen silloisessa takapajulassa koottu löysäniittinen läkkipeltikippo kuin Titanic.
Finnjet Historical Society ry - www.finnjet.fi - Jetin virallinen yhdistys

Timo Selkälä

  • Kippari
  • ******
  • Viestejä: 2062
  • Punainen ristipä se siinä...
Vs: Finnjet romuksi
« Vastaus #942 : 27.05.2009, 20:32:28 »
heh, mikäli viestin olisi kirjoittanut joku muu kuin foorumille yli tuhat viestiä kirjoittanut vakiokäyttäjä olisin pitänyt tätä trollina johon en edes vastaisi, mutta tässä tapauksessa vastaan.. 

Aikaisemmissakin viesteissä olen ottanut melko kriittisen kannan vanhojen alusten museointiin yhteiskunnan varoilla, DC-9 voidaan museoida mutta Finnjettiä ei.. mutta toivon että vanhoille alkuksille löytyy muuta taloudellisesti järkevää käyttöä ettei romutuksen tarvitse olla se ainoa vaihtoehto. Osa romutetaan ja osa alkuksista on siinä kunnossa että romutus on ainoa vaihtoehto mutta toivottavasti jätetään jotain jäljelle tulevillekkin sukupolville. Tilannetta voidaan verrata vaikkapa Helsingin rakennuskantaan.. viimeisen sadan vuoden aikana on paljon purettu uuden tieltä, monen rakennuksen purkamisen järkevyydestä voidaan kiistellä näin jälkikäteen pitkäänkin mutta suurin osa purkutöistä oli järkeviä ratkaisuja, siltikin on hyvä että vanhoja rakennuksia on jätetty jäljelle, omasta mielestäni niitä olisi saanut jäädä enemmänkin kaupunkiin.


Jos olet todellakin lukenut viestejäni aikaisemmin, niin tunnet mielipiteeni jo ennestään ja siten ihmettelen miten viestisi syntyi. Lainaanpa omaa viestiäni:
Seuraavaa viestiä ei ole tarkoitettu henkilökohtaiseksi loukkaukseksi Reimaa vasten, joten älköön sitä myöskään luettako sellaisena. Se sisältää vaan aimo annoksen kyynisyyttä ja Reiman viestin sisällössä oli lause jonkalaisia on tullut vastaan moneltakin suunnalta, siksi lainasin sitä tähän viestiini. Olisin mielelläni nähnyt Finnjetin taas Suomessa, mutta tiedän ettei se kelvannut liikenteeseen. Syykin on yksinkertainen: Finnjet oli koko elämänsä, niin myös lopussakin, väärä laiva väärään aikaan. Liian iso, liian nopea, liian paljon hyttejä, liian pieni ja matala autokansi ja uskomaton polttoainekulutus kun nopeutta käytettiin. Se ei koskaan tehnyt suuria voittoja, joten onkin ihan ironista ja laivan tarinalle sopivaa että myös sen kuolema oli tappiollinen. Muu kuin liikennekäyttö taas vaatii niin pitkän ajan toteutumiseen, ettei siihen ollut mahdollisuuksia.

Ihmettelen tavallaan sitä että juuri Finnjet herättää noin paljon mielenkiintoa - paljon enemmänhän matkustajia kulki vanhalla Fennialla. Samalla tiedän mistä se johtui, koska Finnjet taas oli Suomen ylpeydenaihe ja Fennia taas vain yksi Ruotsinlautta.

Nämä herra Selkälän 2500 rippikoululaista jäivät nyt ilman asiallista alusta. On pitkälti operaattorista kiinni, että liikkuuko vanha alus romuna vai asiallisena aluksena. Jos tuollaisen katastrofimaakarin mukaaan joudun, niin toivon, että alus on sentään Jetti, eikä sellainen silloisessa takapajulassa koottu löysäniittinen läkkipeltikippo kuin Titanic.
Koska ryhdytään herroitteluun, niin jatketaan samalla kohteliaalla linjalla ja muistutetaanpa herra Kempasta että nämä minun pyhiinvaeltajani (ei muuten ole sama asia kuin rippikoululainen, ihan vaan tiedoksi) jotka nyt jäävät hukkumatta Finnjetillä eivät olisi silläkään olleet kovin turvallisen kölin päällä. Muistanette että Jetillähän oli väitteiden mukaan halkeamaongelmia jo ennestään, ja oltuaan käytännössä huoltamatta makuutettuna - jopa ilmastointi suljettuna, se oli jo todella huonossa kunnossa sikäli että aluksen laitteille ei tee hyvää olla käyttämättä ja huoltamatta, samalla kuin ilmastoinnin sulkeminen aiheutti aluksen homeongelmat. Olette varmaan tekin kuulleet että Wasa Queenin ilmastoinnin väitetään suljetun jo viime vuoden puolella, ja sillä luultavasti on jo nyt saman kaltaisia homesotkuja kuin Jetillä. Sitäkin tärkeämpää on kuitenkin se että asianmukainen huolto pitää aluksen kunnossa, ja viime vuosina Jetin huolto oli kärsinyt. Raha olisi tähän ollut lääke, mutta sitä ei ollut, eikä niin vanhaan alukseen kannattanut tässä tapauksessa sijoittaa. Ihan toinen tarina on sitten se että pyhiinvaelluskäyttöön Finnjetin romutushintakin oli yläkantissa, sillä siihen käyttöön on paljolti hankittu romua - jota ei olla juurikaan hoidettu. Onneksi yhä enemmän näistä kuljetuksista tapahtuu lentäen. Pari poikkeustakin näihin romuihin on, muistanette ne Australiassa rakennetut lahjakatamaraanit, mutta ne olivatkin lahja. Jetti olisi siinä käytössä muuttunut vaaralliseksi pian, ja sen koon tietäen se olisi helposti muutettu jopa 4000 hengen kuljetukseen. Mieluummin näen siis pienempiä aluksia siinä käytössä.

On totta että huoltamalla vanha laiva pysyy kunnossa ja liikenteessä. Kun laiva on oikeanlainen siihen käyttöön mitä sille ajatellaan, ja se on sopivassa kunnossa, se voi olla hyvä investointi vanhanakin. Koska Jetille ei löytynyt ostajaa liian korkean hintapyynnön takia, sille ei myöhemminkään löytynyt kunnon käyttöä - minkä pitäisi olla osoitus siitä ettei sitä kannattanut säästää.
I am not a complete idiot. Some parts are missing.

06 / 2007 Liverpool Viking ja Ulysses.

Risto Kempas

  • Puolimatruusi
  • *
  • Viestejä: 65
  • FINNJET 2000 - EuroFinnjet
    • Finnjet Historical Society ry
Vs: Finnjet romuksi
« Vastaus #943 : 29.05.2009, 06:00:03 »
Oikein mukavaa kun teette pesäeroa uskovaisten välille lukijoiden sivistämiseksi. Pidän pyhiinvaeltajaa kuitenkin hieman leimaavana terminä, synonyyminä köyhälle tässä tarkoituksessa.

On oikein hyvä kysymys, että mikä oli Jetin kunto tullessa takaisin Eurooppaan. Tästä on vuoden 2008 huhtikuussa Italiassa laadittu katsastus, joka leimaa aluksen jokseenkin huippukuntoiseksi autokannen yläpuolelta. Vaakakupissa on kuitenkin tosiaan negatiivisia faktoja ja huhuja. Olen näitä kerännyt ja antanut eteenpäin asiantuntijoillemme ja tulen näitä listaamaan sivuillamme. Moni näistä huhuista on Jetinkaataja, eli yksinään perusteellinen syy hävittää Jetti. Periaatteessa toivon, että jokin näistä olisi totta, niin tämä lopputulos ei jäisi harmittamaan niin pahasti.

Esitän tässä kuitenkin yhden "soman" jutun. Kun löysimme varaosat, niin sulatto kertoi, että ne oli myynyt heille jo SeaCo. Lausunto kyseisen varustamon entiseltä johtajalta: "We sold her for further trading".
Finnjet Historical Society ry - www.finnjet.fi - Jetin virallinen yhdistys

Jussi Littunen

  • Försti
  • ****
  • Viestejä: 564
    • Laivagalleria
Vs: Finnjet romuksi
« Vastaus #944 : 29.05.2009, 13:28:12 »
Esitän tässä kuitenkin yhden "soman" jutun. Kun löysimme varaosat, niin sulatto kertoi, että ne oli myynyt heille jo SeaCo. Lausunto kyseisen varustamon entiseltä johtajalta: "We sold her for further trading".

Ymmärsinkö tuon jutun oikein, eli SeaCo oli myynyt aluksen varaosat romuttamolle jo ennen Finnjetin romutuspäätöstä?

Tuo Finnjetin kunto onkin mielenkiintoinen keskustelunaihe ja vaikka emme asiaa enää voi sen kummemmin tarkistaa niin tuon kuntoraportin voi lukea tästä linkistä. Raportti ei kuitenkaan puutu esimerkiksi vedenalaisiin osiin, mutta runko on hyvässä maalissa ja kunnossa pientä ruostetta lukuun ottamatta. Sisätilat saavat suurimmilta osin hyvän arvion. Voitaneen sanoa, että jos alus olisi saatu takaisin Genovasta eikä olisi matkannut sieltä edemmäs niin olisi vieläkin täysin käyttökuntoinen ja turvallinen vaikka olisikin ehkä vaatinut perusteellisen siivouksen? Raportti ainakin antaa sen käsityksen.