Kiitos siitä, että minua vähän yllättäen pidetään jonkinlaisena asiantuntijana, mutta asiantuntemukseni
ei valitettavasti tähän aivan riitä.
Merenkulussahan on maissa olevalle maallikolle liuta monenlaisia omituisia vapautumisperusteita,
joita ei ns. talonpoikaisjärjellä aina voi käsittää. Pelkästään se, että navigointivirhe tai "virhe navigoinnissa"
olisi riittävä vapautumisperuste mistä vaan tapahtumasta ja sen seurauksista, aiheuttaa yleensä jo suurtakin
kummastusta kuivalla maalla.
Sea-Pool on kuitenkin tässä täysin ulkopuolinen vahingonkärsijä, eikä yrityksellä voi olla velvollisuutta edes
vakuutuksin varautua tämänkaltaiseen vahinkoon, koska lienee tosi harvinaista, että alukset osuvat laitureihin.
Mikäli asia päätetään viedä oikeuteen, jota en kannata, oikeudella ei ole mahdollista tuomita asiaa vakiintuneiden
sääntöjen vastaisesti.
Itse pidän asiaa "Force Majeureina" ja silloinhan ei yleensä tarvitse korvata mitään.
Parasta olisi, mikäli asia siinä tapauksessa saisi ratkaisunsa Välimiesmenettelyssä, siis kokonaan yleisen oikeuden
ulkopuolella.
Itse uskon, että asiasta osapuolten kesken kuitenkin päästään jonkinlaiseen sopimukseen, sillä tapaukseen liittyy
varustamolle myös mittava PR-arvo, eikä varustamo oman käsitykseni mukaan voi ainakaan viitata kintaalla
sanomalla - ettei meidän "tarvitse" korvata mitään!
Vain vertailun vuoksi: Lastille tapahtuneita vahinkoja varustamo tuomitaan korvaamaan vain mikäli vahinkoon liittyy
tuottamusta.