Yksinkertainen kysymys, kumpaa suosittelette laivakuviin, mattaa vai kiiltävää pintaa?
En ole asiaa aiemmin ajatellut, mutta kun tänään sitä kysyivät minulta kun vein filmirullia kehitettäväksi, niin ajattelin, että mitähän muut laivoja kuvaavat suosivat?
Itse pidän kiiltävistä, jotka ovat varsinkin kauniissa auringonpaisteessa otetuissa kuvissa todella hienon näköisiä. Mattakuvat sensijaan näyttävän aika kurjilta, mutta makuasiathan ovat makuasioita sanoi koira kun...(empäs sano enempää, päätelkää loppu itse ;) )
Mäkin suosin noita kiiltäväpintaisia kuvia. Mattapintaiset näyttävät jotenkin sellaisilta epäselviltä...
Heh :D Kyllähän se on kuvaajasta kiinni, että onko kuvat epäselviä/teräviä vai ei 8)
Kenny puhuu asiaa. ;D
Kiiltäväpintaisten huonona puolena voidaan mainita joskus häiritsevät heijastukset joita ilmenee riippuen valaistusolosuhteista joissa kuvia katsellaan. Mattapintaisilla ei tätä ongelmaa ole. Toisaalta kiiltäväpintaiset kuvat taas omaavat sellaisen 'luksusfiiliksen'.
Makuasioita...
Mun mielestä kiiltävät on paremia! Mattakuvat on tosiaan jotenki sellasia "ei niin tarkkoija" kuin kiiltävät. :-/
Ok, tulipa nyt tämäkin selväksi. Kiiltäväpintaisia suositaan laivakuviin. ;)
Vähän mistä tykkää.... niin kuin se että omasta mielestä oma perse on niin ihana kun toisten mielestä se on aivan kamala. ;) :o
Käytännössä jos paljon "häslää" ja kopeloi kuvia niin matta sietää sellaista kohtelua enempi....paperi hiukan paksumpaa mutta kiiltävä on kivannäköistä katseltavaa :)
Itse käytän mattakuvia, mutten osaa sanoa miksi. Se vaan on tapa. Tosin se on minun laisellani sählärillä hyvä että on sellaisia
kuvia jotka kestää kopelointia...
Itse olen jälleen siirtynyt kiiltäväpintaisiin - käytyäni vieraissa, eli mattapuolella...Kyllä kiiltäväpintaiset ovat jotenkin "parempia" mutta käpälöintiä ne eivät todellakaan kestä - kuten ei moni muukaan juttu.. ;)
Lainaus käyttäjältä: Wirrankosken Rami - 19.02.2003, 21:06:56 Itse olen jälleen siirtynyt kiiltäväpintaisiin - käytyäni vieraissa, eli mattapuolella...Kyllä kiiltäväpintaiset ovat jotenkin "parempia" mutta käpälöintiä ne eivät todellakaan kestä - kuten ei moni muukaan juttu.. ;)
Ettei vaan perjantaifiilis ois vallannut mieltä 8) ;) vaikka on "vasta" torstai....eiku keskiviikko....what ever 8)
Juu onhan ne kiiltävät paljon eloisampia kuin mattapinnat :)
Jos sallitte maallikon heittää väliin kysymyksen: Kuinkas paljon on harrastuksessanne käytössä digitaalikameroita? Luulisi niiden käytössä olevan tiettyjä hyviä puolia...
Toisaalta kunnon järjestelmädigikamerat maksaa aika pirusti - ehkä molempi parempi?
Itse luotan enemmän normaaleihin järkkäreihin. Tosin voisihan digikamera olla ihan hyvä "apukamera" tavallisen kameran rinnalla.
Itse luotan myös tavalliseen järjestelmäkameraan, jolla olen ajatellut pärjätä vielä muutaman vuoden verran.
Lainaus käyttäjältä: Mamba - 28.02.2003, 23:28:24 Jos sallitte maallikon heittää väliin kysymyksen: Kuinkas paljon on harrastuksessanne käytössä digitaalikameroita? Luulisi niiden käytössä olevan tiettyjä hyviä puolia...
Toisaalta kunnon järjestelmädigikamerat maksaa aika pirusti - ehkä molempi parempi?
Mä käytän digikameraa. Suurin etuhan siitä on se, että vaikka alkumaksu on iso, niin sitten ei tule enää niitä filmikuluja. Kamera mulla on nyt ollu n. 8kk ja sinä aikana oon ottanu lähes 6000 kuvaa, joten filmikulut ois tullu aika suuriks. Toisaalta tuskin oisin filmin kanssa niin paljoa kuvannut.
Seuraava askel on kyllä kunnon digijärkkäri, mutta niiden hinnat on vielä ihan liian korkeita.
Ostaisin kunnon digijärkkärin mut kun ne on niin julmetun kalliita jos haluaa hyvän jolla kuvata pitkään eikä taas vaihtaa vuoden parin jälkeen uuteen. Toistaseksi pysytään vanhoissa systeemeissä.